Стратегия жизни

К первому типу относился такой тип (по первой серии), который имел высокую самооценку и низ­кую атрибутивную проекцию, т.е. не нуждался и не ожидал со стороны окружающих тех или иных оценок. Оказалось, что данный тип действует эго­центрически, планирует только собственные дей­ствия, только себя рассматривает как субъекта си­туации, сводя партнера к объекту, т.е. исполнителю своей воли и программы. Такая структура сознания принципиально некоммуникативна, поскольку не прогнозирует встречное действие. У этого типа в разных вариантах выявилась неспособность к уре­гулированию коммуникативной ситуации, неспособ­ность к согласованию своих действий с партнером.

Ко второму типу относились только те лица, которые имели атрибутивную проекцию (ожидание оценок), во-первых, и высокую оценку других срав­нительно с самооценкой, во-вторых. Иными словами, ожидание оценок со стороны других, потребность в этих оценках здесь сказались в проектировании другого человека в качестве субъекта. У второго типа выявилась способность к сотрудничеству и кооперации.

К третьему типу относились те лица, у которых были выражены все три оценочно-самооценочных отношения, т.е. комплекс был полным и гармо­ничным. Они обладают способностью к гибкой, не установочной коммуникации, а потому могут регу­лировать коммуникативные проблемы по ходу их осуществления и заранее прогнозировать их.

Способность к диалогичности мышления оказа­лась, далее, связана и с реальным способом обще­ния. Второй тип рассматривал взаимоотношения с другими как проблему, которая требует согласо­вания усилий, нахождения совместного решения. Первый тип оказался не способным к урегулирова­нию отношений, поскольку воспринимал партнера только как объект своих действий, не ожидая встречных, а когда сталкивался с ними, вступал в конфликт. Таким образом, выявились предпосылки и условия, при которых отношения с партнером рассматриваются как проблема, теоретически учи­тываются обе позиции. Так на основе проведенных исследований оценок и диалогичности мы вернулись к проблематизации взаимоотношений людей. Отсут­ствие диалогичности определялось отсутствием пред­ставления о другом человеке как субъекте, о его отношении к конкретным людям.

Те же данные подтвердились на группе молодых учителей младших классов, среди которых оказа­лось очень мало лиц, обладавших ожиданием отно­шения к себе детей, т.е. атрибутивной проекцией. Здесь мы столкнулись с тем, как в сознании зафиксировалась система бюрократических авторитарных отношений. Свое отношение к ученикам учителя строили наподобие управленцев, которые видят в подчиненных только исполнителей и совершенно блокируют, пренебрегают их отношением к себе, их оценками, их инициативами. Учителя рассматри­вали детей только в качестве объектов педагогиче­ских воздействий, но не в качестве субъектов уче­ния, хотя, казалось бы, профессия учителя выби­рается при любви к детям, а любовь предполагает ожидание встречного, внимательного, любовного отношения к себе. Конечно, педагог не должен пре­вращаться в игрушку детского отношения, идя на поводу любви или недоброжелательства, но в дан­ном случае мы столкнулись с тем, что в педагоги­ческом процессе, который и должен прежде всего пробудить в ребенке субъекта мысли, субъекта уче­ния, субъекта отношения к взрослому, это отноше­ние отсекается, причем оно «отсекается» в самой структуре сознания педагога.