Стратегия жизни

Второй тип прогнозировал встречные действия других, т.е. мысленно рассматривал их в качестве субъектов, а не объектов (он предполагал, что кто-то может отказаться, переменить тему, предложить свою и т.д.). Наконец, третий тип, который был условно назван «шахматистом», расписал все ва­рианты возможного взаимодействия (рассматривая при этом других как субъектов). План был состав­лен в категориях «если» (если он откажется, я пред­ложу такой-то вариант; если я скажу ему то-то, он может возразить то-то), что свидетельствует о диалогичности мышления. Это способность не только представить себе точку зрения партнера, но и рас­писать последовательность хода дискуссии, как это делается в шахматной партии. Ко второму и тре­тьему типу относились те лица, у которых по пер­вой типологии было выражено ожидание оценок со стороны других, т.е. отношений к себе других (ат­рибутивная проекция).

Когда все «организаторы» приступили на основе своих программ к проведению семинара, каждый тип оказался в совершенно различной когнитивной коммуникативной ситуации. Первый тип находился в наихудшем положении, поскольку он (как плохой полководец) не предвидел встречных действий, ини­циатив, отказов, т.е. проявлений субъектности со стороны своих «исполнителей». Когда же он реально с этим столкнулся, это было для него неожи­данностью, и ему пришлось либо выбирать страте­гию «взаимодействия», либо подавить «сопротивле­ние» волевым путем и добиться исполнения своих указаний (что довольно трудно для студента как еще неопытного педагога), либо пустить все на са­мотек. В поведении таких «руководителей» и вы­явились две стратегии — приказ или отказ от дела (приказ вел к конфликту и т.д.). Для второго типа ситуация была иной, поскольку он допускал мно­жество вариантов поведения других. Поэтому его взаимоотношения с другими складывались в виде диалогических проблем, где находился вариант сов­местного решения. Для третьего типа задача была чисто исполнительской, поскольку он уже «проиг­рал» в уме все варианты и теперь реализовывал один из них.

Итак, первый тип представлял себе партнера лишь как объекта своих действий, исполнителя своих планов, не предвидя, что он будет проявлять собственную инициативу, предложит собственную программу и т.д. Второй тип представлял партнера как субъекта, заранее предполагая, что тот будет поступать по-своему, иметь свое мнение, свою про­грамму и т.п. Соответственно последующая реали­зация этой программы для него представлялась как открытая проблема, которую придется решать в про­цессе ее осуществления в зависимости от активности партнера и совместно с ним. Третий тип планировал взаимодействие, также оценивая своего партнера как субъекта, и его программа представляла собой своеобразный расчет, наподобие расчета шахматных ходов с учетом вариантов встречных ходов. Третий тип не только воспринимал партнера как субъекта, но и прогнозировал варианты коммуникации с ним.