Психологическая наука в России XX столетия: проблемы теории и истории

Сложность такого рода исследований заключалась в его ком­плексном, а не только системном характере, поскольку сам ком­плекс включал в себя и социальные, и экономические, и соб­ственно производственные отношения. Но наибольшая слож­ность заключалась в том, что закономерности этих отношений психологи были вынуждены осмыслять своими силами, посколь­ку «истматчики» уже не пришли, а социологи еще не пришли к их объяснению, экономисты же не справились с этой задачей.

Теоретиками исторического материализма не была выявле­на сущность и механизмы организации труда при социализме — способы приведения в действие рабочей силы, добровольно-при­нудительный характер такого приведения, мотивация труда. Последняя проблема оказалась самым большим пробелом обще­ственных наук. Мы предполагаем, что барьером для них была не столько марксова доктрина, сколько социалистическая иде­ология, которая накладывала свои объяснительные матрицы на реальность. Именно в силу невыясненности основных закономер­ностей общественных (и в том числе производственных) отно­шений социалистического общества (при том, как много о них писалось!) мы до сих пор не знаем подлинной его природы, и критика социализма носит не конструктивный, а все тот же оце­ночно-идеологический характер. Именно поэтому так трудно выявить характер изменений социалистического общества, по­скольку неизвестно его исходное состояние.

Можно сказать, что социальные психологи не смогли дать объяснения этой сложнейшей проблемы, которая сама по себе выходила за пределы их компетентности и профессиональных задач, однако, выявленные ими существенные диалектические взаимосвязи объективных и субъективных (социально-психоло­гических) факторов, на наш взгляд, создали очень существенные предпосылки для такого — пусть ретроспективного — объясне­ния. Возможно, оно еще и будет дано теоретиками социальной психологии. В значительной мере и облегчили и затруднили ре­шение этой задачи начавшиеся социальные изменения.

С одной стороны, социальные психологи оказались в сверх­трудной, если не уникальной ситуации изучения изменяющегося объекта — не статичной, сложившейся, а изменяющейся соци­альной действительности. С другой стороны, начавшиеся изме­нения сами наметили и произвели определенное препарирова-

454

ние разных сторон и механизмов социальных отношений, бла­годаря чему социальным психологам удалось включиться в сво­его рода социальный эксперимент, где оказалось легче выявить, скажем, роль и характер экономических механизмов. Оценивая результаты таких исследований, можно сказать, что они мак­симально приблизились к реалиям социальной действительно­сти и сумели предложить конструктивные подходы к ее объяс­нению. Однако, в силу «пересосредоточенности» на исследова­нии социально значимых объектов (прежде всего коллективах, совместной деятельности и т. д.) социальные психологи прак­тически не вышли к осмыслению тех совершенно уникальных форм связи общественного сознания, идеологии с социальной и индивидуальной психологией, которые в России, несомненно, носили культурно-специфический символический характер. Россия, в которой победил (теоретически и практически) марк­сизм, связывающий психологию с реальными отношениями и производством материальной жизни, фактически оказалась дви­жимой идеалистическим мировоззрением, утопией, мифом. Но противоречие между мифом и реальностью не могло не отразить­ся на сознании и на движущих силах жизни людей. Это иска­женное сознание не могло стать и не стало предметом осмысле­ния социальных психологов. Явление это настолько специфич­но, что трудно надеяться объяснить его с помощью фрейдизма или какой-либо из авторитетных классических теорий.