Психология человека в современном мире 2009. Том 2

Мы видим, что деятельность понимания не сводима к деятель­ности мышления, более того, они имеют совершенно разный про­цессуальный состав, что принципиально важно, поскольку именно он подлежит анализу в рамках предложенного С. Л. Рубинштейном варианта деятельностного подхода. Процессуальный состав мыс­лительной деятельности образуют те процессы анализа, синтеза и обобщения, посредством которых решаются мыслительные задачи. В соответствии с чем, приступая к изучению мышления как процесса, исследователь должен обратиться к рассмотрению последних.

Процессуальный состав деятельности понимания в рассматрива­емой работе отдельно не очерчен автором. Однако данное им опреде­ление позволяет нам вычленить его ключевые составляющие.

Во-первых, это определение контекста изложения. Поскольку контекст составляют элементы содержания и связи между ними, по­стольку его определение есть определение того, о чем говорится в дан­ном тексте, какие элементы являются его основными фигурантами.

Во-вторых, «анализ вещей, явлений (элементов) в соответству­ющих контексту качествах». Взятый сам по себе, каждый элемент представлен в широком предметном контексте - обладает более или менее широким набором признаков. Работа в рамках опреде­ленного контекста предполагает выбор субъектом только тех из них, которые являются релевантными этому контексту.

В-третьих, «реализация связей, образующих этот контекст». Поскольку установление субъектом той или иной связи означает, что вычлененные элементы содержания были определенным образом «повернуты», постольку, исходя из установленных им связей, мы мо­жем судить о том, какие признаки этих элементов востребованы им.

Если это так, то при изучении деятельности понимания анализу должны подлежать, с одной стороны, действия субъекта по вычлене­нию элементов содержания, актуализации их признаков, установле­нию их связей. С другой стороны, те элементы содержания, которые он вычленяет, те признаки элементов, которые им актуализируются, те связи между ними, которые он устанавливает. Очевидно, что первое касается того, как субъект работает с содержанием, каким путем он приходит к пониманию, тогда как второе касается того, с чем он работает, что понимается им.

Первое принципиально в той мере, в которой понимание ка­кого-либо содержания может быть достигнуто разными путями. Здесь мы имеем в виду, прежде всего, проведенное М. Вертгеймером (1987) и подхваченное в рассматриваемой работе С. Л. Рубинштейном различие «понимания как видения» и «внешнего механического по­нимания» (Рубинштейн, 1976, с. 236). Значимость этого различения для Рубинштейна не удивительна, если мы принимаем во внимание его толкование психологической природы мыслительного процесса, при котором начальный этап мышления - постановка проблемы, определение субъектом того, что важно понять в тексте, - открывают возможность определения того, как необходимо действовать. В свою очередь, невозможность или же вовсе отсутствие каких-либо попыток со стороны субъекта увидеть проблему влечет за собой то, что его действия с содержанием носят противоречивый характер.