|
Тем не менее все наши данные об этом социальном слое свидетельствуют, что он образовался именно по личностному основанию: в пространство (сферу) предпринимательской деятельности устремились наиболее инициативные и высокоинтеллектуальные личности (хотя более детальный, не усредненный анализ показывает, что не у всех инициативность сочетается с хорошим интеллектом, а последний гораздо больше коррелирует с ответственностью). И среди других слоев населения, несомненно, высок процент личностей, одаренных прекрасным теоретическим или практическим умом, но не велико число тех, кто сам ценит и хорошо использует свой ум, по отношению к тем, от кого требуется применение интеллекта профессией, ситуацией, самой жизнью, помимо самого субъекта. Наши данные об этом социальном слое свидетельствуют, что решающую роль сегодня начинают играть отдельные личности, обладающие высокими интеллектуальными и личностными качествами, в чем мы видим первое доказательство общего тезиса о решающей роли психологии на современном этапе. Противоречивость ценностей в сознании интеллигенции, с одной стороны, может обострять способность к проблемному мышлению, но, с другой — блокировать интерес к социальным проблемам, ограничивать круг проблем интеллигентов узкопрофессиональными. Во всяком случае, по-видимому, их социальное мышление недостаточно развито, что тормозит социальную активность и определяет пассивность данного социального слоя, даже его молодой студенческой части. Не касаясь деталей, которые нуждаются в дальнейшем исследовании, можно сделать вывод, что у разных типов существуют разные функциональные связи между разными механизмами их сознания, которые в одних случаях оптимизируют его продуктивность, а в других — блокируют. В свою очередь, даже при высоком уровне развития личности функциональные ограничения сознания могут тормозить ее активность. В целом мы получили пока картину, но еще не систему сложного соотношения возможностей разного типа личностей в профессиональном и социальном отношении с разными возможностями их мышления и сознания. Второй вывод заключается в том, что расслоение на страты произошло по психосоциальному параметру, по личностным возможностям и ограничениям, а, в свою очередь, это расслоение дифференцировало разные слои по их социальным возможностям. Рабочий класс и пенсионеры оказались, фактически, в низшем по адаптированности недееспособном социальном слое. Третий вывод касается сущности изменений, произошедших в нашем обществе. Изменения касаются не только экономической и политической сфер, не только ценностей, и даже, как мы и предполагали, не только самосознания — осознания себя как субъекта, обладающего всеми возможностями, или как объекта, от которого ничего не зависит. Изменения сознания заключаются в возникшем неравенстве социальных возможностей разных социальных групп. Это неравенство определяется не только по материально-экономическим параметрам (и всеми вытекающими из них последствиями), но и по способности-неспособности разных групп участвовать в социальной жизни (такая способность очень низка сегодня у интеллигенции, мала у рабочих). Сложилась ситуация, при которой один слой (предприниматели) задает социально-экономические условия жизни всем остальным слоям общества (хотя он никого не эксплуатирует). Главное же неравенство проявилось в способности-неспособности разных слоев адаптироваться к социальным изменениям. Группа предпринимателей оказалась адаптирована к ним вдвойне (даже втройне — по своей субъектности, новым ценностям, социальному мышлению и оптимизму). Пенсионеры и частично рабочие оказались вдвойне неадаптированными — их ценности либо противоречивы и блокируют их собственное мышление, либо консервативны, мышление беспроблемно и ограничено профессиональными задачами, позиция и самосознание объектно, что усугубляется неудовлетворенностью и пессимизмом. — 136 —
|