|
В отечественном же, фактически тотемном, самосознании государство предстало как некий гоббсовский гигантский «Левиафан», с которым каждый оказался связан лично, непосредственно и нерасторжимо. В этой нерасторжимой синкретической связи «Я» с социумом проявилось общее для всех своеобразное базовое «уравнение» российского самосознания, психологии, однако этим уравнением указанная общность исчерпывалась и ограничивалась. Далее обнаружились дифференцированные характеристики сознания. А именно конкретный способ связи «Я» и социума, представленный в сознании личностей разного типа, оказался совершенно различным. Основанием различий оказались представления о себе как субъекте или объекте. Обнаружились лица, которые имели представления о себе как об объектах, от которых ничего не зависит, которые оказываются подчиненными, управляемыми или опекаемыми. Самое интересное, что в тех же категориях субъекта или объекта разным личностям представлялся социум, государство и власть. Полученные в итоге четыре типа сознания могут быть сопоставлены с юнговскими архетипами, а выявленные в наших исследованиях представления разрешают имплицитно существовавшее в юнговской теории (ставшей сегодня столь популярной) противоречие. Согласно Юнгу, архетип — это коллективное бессознательное, т.е., выражаясь недавно действующим языком, это то общественное (нормы, представления, предрассудки, мифы), которое впечатано в сознание каждого индивида. Но одновременно, согласно Юнгу, коллективное бессознательное играет определенную роль именно в сознании личности, роль, которую Юнг фактически никак не раскрыл. В силу этого в его концепции так и осталось неясным соотношение «коллективного» и «индивидуального», личностного, тем более что первое — бессознательно, а второе — осознано. На наш взгляд, полученные архетипы воплощают общую для всех неразрывность связи личности, индивида и общества и одновременно дифференцирующую разные типы, активную или пассивную позицию индивида по отношению к обществу, в которую включено и восприятие самого общества как активного или пассивного (или отчужденного) начала. Иными словами, в индивидуальном сознании присутствует одновременно и глобализация — в виде представления своей связи с обществом, и дифференциация, проявляющаяся в конкретизации представлений о своем способе связи с обществом. Эти типологические представления о разном способе связи своего «Я» с обществом дифференцируют российскую ментальность на разные группы по специфическим именно для сознания критериям, а не по экономическим (или не только по экономическим). Кроме теоретического значения, эти данные совершенно опровергают ходячую гипотезу о том, что в нашем обществе сложилось равновесие разных слоев и групп. Неравновесие, несимметрия создается тем, что одна часть общества — это личности, взаимодействующие внутри групп, и группы, взаимодействующие друг с другом, а другая — живущее на одной территории сходным образом жизни население. Это неравенство усиливается радикальными различиями архетипов сознания. — 132 —
|