|
К оглавлению 120 не искажение восприятия по сравнению с неким истинным уровнем. Так, Брунер и Родригес заметили, что когда испытуемые оценивали объекты, у которых было соответствие между их величиной и ценностью, то имело место не различие абсолютных субъективных оценок величины объектов, а некоторое субъективное отнесение объектов (и их величины) к шкалам, которыми они измеряются. Следующий шаг вперед в понимании проблемы сделал Тажфель, показавший, каким образом параметры ценности, навязываемые испытуемому и коррелирующие (или не коррелирующие) с изменениями оцениваемой величины, влияют на характер шкалы, вырабатываемой в ходе оценки. И наконец, Клейн и его сотрудники установили, что степень взаимодействия между величиной и коррелирующей с нею шкалой ценности зависит от общей гибкости или жесткости воспринимающего субъекта и что это качество контроля связано с некоторыми общими познавательными характеристиками испытуемого. Наконец, следует упомянуть о том, что исследования сторонников «нового взгляда» способствовали возрождению интереса к различию, существующему между осознанием, словесным отчетом о воспринятом, с одной стороны, и безотчетной регистрацией — с другой. Нам известно по крайней мере, что входной сигнал, не приводящий к осознанию и отчету при отсутствии дополнительных факторов распознавания, может привести к правильному отчету о происходящем, если такие факторы имеют место. Теория информации и основанные на ней исследования — например, эксперименты Миллера, Хайзе и Лихтена, Брунера, Миллера и Циммермана по распознаванию слов, предъявляемых на фоне шума,— в достаточной степени прояснили этот вопрос. При числе альтернативных категорий ответа, равном N/2, слово может быть опознано правильно, а, скажем, при N альтернативах распознавание близко к случайному. Это действительно озадачивающий результат, показывающий, что в случае списка из N элементов следует с большой осторожностью судить о процессе случайного распознавания. Результаты Бриккера и Чапаниса подтверждают это; их исследование показало, что испытуемые могут использовать фрагменты воспринимаемого сообщения для сопоставления воспринятого с возможным ответом. Однако при значительном увеличении числа альтернатив такое сопоставление становится 121 невозможным. Здесь мы подходим к вопросу о глубинных познавательных структурах и о доступности их для сравнения о доходящим до организма сигналом. Не подлежит сомнению, что такое сопоставление может произойти позднее, как показали эксперименты Пётцля и Фишера, где неосознанная часть тахистоскопически предъявляемой информации проявлялась затем в сновидениях и в воображении. Опыты Клейна и его сотрудников также говорят о том, что, если даже человек не способен узнать и осознать входной сигнал, последний может тем не менее оказывать влияние на содержание его отчета впоследствии, при восприятии им другого, надпорогового сигнала. В самом деле, работы Блекуэлла в Америке и Диксона в Англии надежно подтверждают, что осознание испытуемым раздражителя и возможность дать о нем отчет зависят от характера возможных ответов. — 87 —
|