|
Этот спор, начатый так давно, продолжается и поныне (взять хотя бы взгляды философов экзистенциального направления или необихевиористов в лице Скиннера, выдвинувших концепцию “манипуляции людьми“). Основные позиции в понимании активности оказываются здесь уже заданы, и по ним можно предугадать дальнейшие “ходы“ в решении этой проблемы в пределах все тех же объяснительных схем, какие бы формы последующего обсуждения они ни принимали. За всеми этими взглядами вырисовывается по существу ложная дихотомия: “либо дух, либо тело“; либо источник активности “внутри“ субъекта, либо “вне“ его. Они закономерно породили сомнение в самом существовании феномена активности. Между тем искомое решение состоит, разумеется, не в том, чтобы выбрать, какой путь лучше. Оба хуже! Принцип решения столь остро стоящей проблемы содержался в разработке категории “предметной деятельности“, снимающей как дуализм “духа“ и “тела“, так и дуализм “внешнего“ и “внутреннего“ в природе человека. На протяжении 30-х годов, в связи с перестройкой психологической науки, обусловленной углубленным изучением марксистской теории и проникновением в концептуальный аппарат психологии идей об активном, незеркальном характере отражения, о происхождении сознания из трудовой деятельности, о роли потребностей в развитии личности, принцип активности в явной или неявной форме становится определяющим для интерпретации важнейших психологических фактов и закономерностей. С именем Л. С. Выготского связано развитие представлений о культурно-историческом опосредовании высших психических функций. В историко-психологических исследованиях, освещающих взгляды Л. С. Выготского, обычно подчеркивается, что активность выступала для него как обусловленная использованием “психологических орудий“. В целях нашего анализа укажем, что в работах Л. С. Выготского и его сотрудников активность раскрывается также и со стороны становления ее как знаковой, орудийной. С особенной рельефностью этот план представлений об активности выявляется при анализе черт, присущих “инструментальному“ методу, развитому в работах Л. С. Выготского и его сотрудников. Как известно, экспериментальный метод предполагал создание ситуации свободного выбора относительно возможности обращения к “стимулу-средству“ при решении поставленной перед испытуемым задачи. Необходимость использования в деятельности “стимула-средства“ не навязывалась испытуемому извне. Действие со “стимулом-средством“ являлось результатом свободного решения испытуемого. В зависимости от уровня развития субъекта, внешние “стимулы-средства“ выступали существенно по-разному. Они могли как соответствовать, так и не соответствовать возможностям их использования; их Применение могло выступать как во внешней, так и во внутренней форме. “Психологическое орудие“ означало не столько принудительно воздействующее на субъекта начало, сколько точку приложения сил самого индивида, которые как бы “вбирают“ в себя знак. Индивид тем самым рассматривался по существу как активный. — 26 —
|