|
Полученные в исследовании данные свидетельствуют о динамичности оперативных единиц восприятия, являющихся результатом перцептивных преобразований материала. Об этом писал А. В. Запорожец [3], указывая, что образы, складывающиеся в результате практического действия, отличаются от образов, складывающихся при выполнении познавательного действия в его различных вариантах. Сравнительный анализ осязания и зрения, проведенный в генетическом плане В. П. Зинченко и А. Г. Рузской [3], позволил авторам установить, что один и тот же предмет может неоднократно подвергаться различным преобразованиям и служить прототипом различных 40 оперативных единиц восприятия. Результаты проведенного нами функционального анализа перцептивных и опознавательных процессов показывают, что вид оперативных единиц восприятия детерминируется задачей, стоящей перед субъектом. Задача актуализирует адекватные ей способы преобразования информации. Оперативные единицы восприятия представляют собой некоторую иерархическую структуру, различаясь между собой полнотой заключенных в них признаков объектов. Актуализация сложных или элементарных оперативных единиц определяет способ опознания тест-объекта (симультанный или сукцессивный). Полученные в исследовании данные позволяют подойти к решению вопроса о критериях симультанности процесса опознания. С точки зрения М. С. Шехтера [33], критериями перехода от сукцессивного опознания к симультанному могут служить субъективные впечатления испытуемых об отсутствии последовательной фиксации признаков в предъявленном объекте, с одной стороны, и редукция опознания — с другой. Использование указанных критериев вызывает справедливые возражения у А. И. Подольского. Подольский рассматривает [50] проблему перехода от сукцессивного опознания к симультанному как составную часть более общей проблемы — перехода от развернутых к сокращенным формам психической деятельности. В качестве критерия симультанности опознания автор принимает отсутствие последовательных фиксаций элементов опознаваемого объекта, т. е. отсутствие макродвижений глаз. Анализ полученных данных позволил А. И. Подольскому заключить, что переход к симультанному опознанию представляет собой ряд последовательных изменений как ориентировочной части опознавательного действия (поэтапный перенос ее в идеальный план), так и исполнительной части (постепенное сокращение траектории обследования объекта за счет механизмов периферического зрения). Мы полагаем, что отсутствие макродвижений глаз в процессе опознания также не может служить адекватным критерием симультанности зрительного опознания. Если исходить из данного критерия, то следует считать, что все объекты, имеющие малые угловые размеры (например, менее 1 угл. град.), опознаются симультанно. Кроме того, данному критерию удовлетворяет опознание объектов, предъявляемых в условиях ограничения времени экспозиции. Таким образом, отсутствие макродвижений глаз не является показателем перехода от сукцессивного к симультанному опознанию. — 34 —
|