|
Участники Выборка представляла собой группу тех же студентов-психологов, которые участвовали в первом эксперименте. Возраст от 18 до 27 лет. Всего 30 человек. Материал Стимулами являлись слова, которые разделялись на два типа: категории и слова, подлежащие категоризации. Всего категорий было 22, слов для категоризации 72. Примеры категорий: архитектура, часть тела, одежда, пища, природное явление, животное, инструмент и т.д. (см. рисунок ). Примеры слов, подлежащих категоризации: купальник, стул, река, кефир, кресло, вулкан, мундир и т.д. Рисунок 1. Пример предъявления стимульного материала. Процедура Предъявление материала и регистрация времени реакции осуществлялись с помощью компьютерной программы. Эксперимент состоял из 4 серий, отличающихся количеством предъявляемых категорий: от 1 до 6. Категории и слова для категоризации предъявлялись последовательно: вначале категория, затем слово для категоризации. Перед испытуемым на экране в течение 3?6 секунд (в зависимости от серии) предъявлялось слово-категория (или несколько слов-категорий), которое нужно было запомнить. Вслед за этим шло другое слово. Испытуемому нужно было определить, принадлежит ли это слово к одной из предъявленных ранее категорий и нажать на кнопку 1 – если ответ «да», и 2 – если ответ «нет». Всего парных предъявлений категорий – слов в каждой серии было 24. В каждой серии половина предъявляемых слов соответствовала категориям, а половина – не соответствовала. Результаты Результаты эксперимента подчиняются закономерности: чем больше категорий, подлежащих запоминаю, тем больше время реакции, затраченное на отнесение слова к той или иной категории (см. таблицу 3).
Таблица 3.Среднее время реакции в сериях с различным количеством категорий Данные каждого испытуемого очень хорошо описываются логарифмической кривой, коэффициент угла наклона варьируется в диапазоне от 0,5 до 1,46. Однако группы, выделенные по результатам первого эксперимента, не сохраняли стабильность в других сериях. Данные корреляции между экспериментом 1 и экспериментом 2 являются статистически не значимыми. Обсуждение и выводы Результаты второго эксперимента показали, что, несмотря на общее подчинение обобщенному закону Хика, не выделилось ожидаемых групп, которые бы свидетельствовали об устойчивости и универсальности «восприимчивости к неопределенности». В рамках теории В.М. Аллахвердова «восприимчивость к неопределенности» может пониматься как индивидуальный баланс между уровнем неопределенности, необходимым для работы механизма сознания, и уровнем, на котором включается защитный механизм защиты гипотез. В таком случае выявление этой характеристики не должно зависеть от типа, сложности или каких-либо других характеристик выполняемых сознанием задач. Пока что это не находит подтверждения. — 162 —
|