|
Так, Лев Гумилев, и не только он, предполагает, что татаро-монгольское нашествие не оказало большого влияния на исторические судьбы Руси и русского народа. Карамзин уверяет, что нашествие оставило на долгие годы глубокий след в истории России и русского народа. Тщательный анализ истории Руси, ее культуры, политики, государственного устройства, русского языка, проведенный отечественными историками, с большой убедительностью свидетельствует о том, что татаро-монгольское нашествие оставило ощутимый след в судьбах народа. Отсюда можно сделать предположение, что интерпретация Л. Гумилева не совсем верная. Но такое можно утверждать только в том случае, если мы знаем о задаче, которую решал данный историк. Другими словами, интерпретация Л. Гумилева может быть вполне истинной, но только в рамках решаемой им задачи. Недавно один современный историк, проанализировав историю образования России и русского общества, пришел к заключению, что собственно русских как нации и народа не существует, их и не было. Имеется только разновидность казаков, являющаяся стратой татаро-монгольского или какого-то иного сообщества. Для доказательства подбирается серия весьма убедительных исторических фактов. И все это для того, чтобы решить специальную задачу ? истоками современного Российского общества являются некоторые народности современного Закавказья. Другой историк не менее убедительно доказывал, что татаро-монгольского нашествия вовсе не было, а была междоусобная гражданская война между русскими князьями и т.д. В рамках решения конкретной задачи такая интерпретация привлекаемых фактов вполне возможна и полностью истинна. Для решения другой задачи, например для доказательства самобытности русского общества, данная интерпретация может восприниматься как ложная. |
Серия фактов, также определенных как истинные, позволяет выявить истинность интерпретированного факта достаточно убедительно. |
|
Сейчас не будем спорить о том, какая интерпретация абсолютно истинна. Это не наша задача. Но с научной точки зрения такая постановка вопроса неприемлема. Любая, даже самая маленькая нация, народность хочет видеть себя великой, хотя бы в своей истории, и никто не вправе ей в этом отказать. Другое дело, какую цель, какую задачу решает данная нация, специально интерпретируя факты истории другой нации. Эта цель может войти в противоречие с целями и задачами другой маленькой или большой нации. Тогда уже интерпретация своей и чужой истории приобретает не отвлеченно научный характер, а политический и трагично практический. Интерпретация факта порождает нередко лавину интерпретаций интерпретации фактов. Лавинообразная интерпретация факта ? это система логических умозаключений, которые воспринимаются как истинные. — 55 —
|