|
Это удовольствие может быть и легкодостижимым, просто от всовывания члена в письку, но это не умаляет его ценности. Если в лесу вдоль тропинки растут кусты с ягодой, то ведь не считается, что съесть ягоду с куста - это низменное удовольствие, т.к. они слишком доступны. Если есть способ получить удовольствие легко, то во всех сферах жизни это считается позитивным обстоятельством, и непонятно, почему секс осуждают за простоту получения. Что значит «животное» удовольствие? Значит такое, которое доступно и животным, мол, много ума не надо, чтобы его получить. Но почему считается, что если что-то доступно животному, то это примитивно? Ведь у животных есть много восприятий, недоступных человеку - птицы летают, рыбы живут под водой, звери лазают по деревьям, не мерзнут круглый год, быстро бегают, обладают исключительной выживаемостью и т.д. Какие основания считать человека существом, превосходящим животных и пренебрежительно относиться к ним, если мы не имеем понятия - что они чувствуют, переживают? Почти все животные с первого же взгляда вызывают симпатию, а можно ли то же сказать про людей? Так что это все глупость, заблуждение. Примитивными их можно было бы считать, если бы животные могли делать то, что и люди, но в ограниченном масштабе, а это не так - животные не способны делать то, что делает человек, но способны делать то, что человек делать не может. Так что они не примитивные, а отличные от людей. На счет неспособности тоже нет информации - может быть у них нет не возможности, а желания делать то, что делают люди. Кроме того, из наблюдений за животными совершенно очевидно, что они испытывают мизерное количество НЭ, редко, а это уже делает их в моих глазах хотя бы в этом более приятными существами, чем люди. Поэтому тем более нет оснований считать их низшими и примитивными. Значит, люди, которые придумали и поддерживают эту концепцию, не любят удовольствия – иначе бы они не поставили такое насыщенное удовольствие, как секс, в ранг низших, да еще и испытывают высокомерие по отношению к животным, в то время как для него нет никаких оснований. Кстати, пожрать – это тоже такое удовольствие, которое доступно и животным. Отменяем еду? Запрещаем развратные рестораны? Концепция: «это некрасиво, когда девушка хочет секса, она становится грубой, вульгарной, она не может никому понравиться в таком состоянии. Девушка должна быть возвышенной.» Почему это некрасиво: поза с раздвинутыми ножками? Человек в процессе получения любых удовольствий принимает различные позиции, чтобы это удовольствие было доступно. Когда люди едят, они открывают рот, когда занимаются спортом - машут ногами и руками, когда идут в баню - задирают руки и хлопают себя вениками. Люди все время двигают частями тела, и эти движения не считаются неприличными и некрасивыми. Если я хочу подставить мальчику письку, то я раздвигаю ножки, а как иначе мне получить то, что я хочу? У меня такое тело, в нем писька между ножек, и непонятно, чем плоха поза раздвинутых ножек. Почему раздвинуть ножки, садясь на велик, это прилично, а садясь на член - неприлично? Потому что садясь на велик, я в одежде, письки не видно. Но когда я залезаю в ванну, то я голая, и переступая через бортик ванны, тоже раздвигаю ножки, и этот момент не считается неприличным, потому что я раздвигаю их для мытья, а не для занятия сексом. Да, раздвигаю для того, чтобы получить восприятие члена внутри письки, а не для того, чтобы испытать восприятие тепла от льющейся по телу воды. Какая разница, для чего я раздвигаю их, почему в одном случае это прилично, в другом нет? — 250 —
|