Камни падают в небо

А это обстоятельство такой значимости, которая сама по себе, вне зависимости от субъективного мнения, сви­детельствует о слабости и ограниченности «науки» и о бессилии ее «методологического аппарата» в раскры­тии сущности некоторых природных явлений. И потому подспудно подвергает сомнению достоверность и дру­гих физических знаний.

Чем же обусловлена вековая задержка в объяс­нении природы Тунгусского феномена? Какие обстоя­тельства способствовали сохранению самой великой природной тайны XX столетия?

Похоже, что сохранению этой тайны прежде всего и больше всего способствовали сами «ученые». Столк­нувшись с огромным количеством разноречивых сви­детельств и необычных фактов и потерпев неудачу в совмещении их в единственную, по механике, гипотезу падения небесного тела, они, вместо того чтобы усом­ниться в полноте и непротиворечивости классической механики и рассмотреть возможность ее уточнения или дополнения, продолжали упрямо втискивать противоре­чивые факты в единственную гипотезу. Утверждая, тем самым, что все бесчисленные законы природы уже познаны, и, следовательно, природа должна подчиняться известным законам. А поскольку большинство свидетельств и фактов не вписывалось в эту гипотезу, их начали просто игнорировать, оставляя те из них, которые ей не противоречили.

Любое игнорирование фактов открывает простор для вымысла, для возникновения случайных версий, для сво­бодного полета фантазии, никак не связанной с дан­ным явлением и базирующейся на ограниченном коли­честве фактов или даже на одном определяющем факте (для Тунгусского феномена таким определяющим фак­том оказалась его эффективная взрывная гибель, при­чем тоже с ограничением - не в результате нескольких взрывов, а в единственном взрыве). Достаточно было предположить реальность всего трех-четырех свидетельств, например падение каменной глыбы у железнодорожного разъезда Лялька, отсутствие дымного хвоста в полете и нескольких взрывов в эпицентре, как 95% гипотез сразу же превращаются в экзотические версии. Они, эти фак­ты, как и большинство остальных, - весьма неудобная вещь для любой гипотезы не потому, что та или иная гипотеза плоха или неадекватна природе, а потому, что в соответствии с классической механикой данные фак­ты не могут иметь места в природе. Это первое обстоя­тельство, способствующее игнорированию фактов.

Второе обстоятельство, являющееся продолжением первого, заключается в том, что отрабатывалась версия только одного взрыва и в одном месте - северо-западнее Вановары. Возможность существования двух мест источников сейсмо- и баросигналов не рассмат­ривалась ни в одной версии, ибо в этом случае при­шлось бы отказаться от всех космических гипотез, а отча­сти и от классической механики. И надо признать пра­воту Л.А. Анистратенко и В.И. Войцеховского [13] в том, что во всех выводах ученых, связанных с эффектами Тунгусского феномена, «поражает удивительная одно­бокость суждения».