Новая наука о жизни

[83] Waddington (ed.) (1969), с. 238, 242.

[84] Например, Elsasser (1966, 1975); von Bertalanfi (1971). Обсуждение такого «механистического органицизма» см. Sheldrake (1981).

[85] Goodwin (1979), с. 112-113.

[86] Прекрасное введение в проблему органической формы можно найти в Sinnott (1963).

[87] Обсуждение этой проблемы см. у Р. Тома (Thom, 1975а).

[88] Там же, с. 320.

[89] Thom (1975b).

[90] Обсуждение границ применимости теории информации в биологии имеется у Уоддингтона (Waddington, 1975, с. 209-230).

[91] Эпигенез — зародышевое развитие с постепен­ным новообразованием органов. Теорию эпигенеза обосновал один из родоначальников эмбриологии К. Ф. Вольф — немец по происхождению, с 1767 года работавший в Петербургской Академии наук. В своей книге «Тео­рия зарождения» (1759) на основе данных о росте растений и развитии животного эмбрио­на Вольф показывает, что в зародыше органы не предсуществуют, а развиваются в определенной последовательности и при этом про­ исходит образование новых форм. Эпигенез близко подходит к пониманию развития как возникновения новых качеств. В XVIII веке эпигенетические представления развивали также П. Мопертюи, Дж. Нидхэм, в России — А. Н. Радищев и другие ученые.— Прим. пер.

[92] Многочисленные примеры сочетания аспектов организмической философии с явно неоплатоническими рассуждениями содержатся у Райера (Ruyer, 1974)) в его сообщении о малых неогностических группах в США, среди членов которых было много выдающихся ученых.

[93] Emmett (1966).

[94] Супрамолекулярные (от лат. supra — сверх, больше, над) — сверх- или надмолекулярные силы, в результате действия которых молекулы объединяются в структуры более высокого, надмолекулярного уровня организации.— Прим. пер.

[95] Pauling (1960), с. 220.

[96] Там же, с. 543.

[97] Anfinsen and Sheraga (1975).

[98] См. недавно вышедший обзор Anfinsen and Sheraga (1975).

[99] Anfinsen and Sheraga (1975).

[100] Сравните с «принципом конечных классов» Эльзассера (Elsasser, 1975).

[101] Различие между формативной причинностью и энергетической причинностью напоминает различие у Аристотеля между «формальными причинами» и «действенными причинами». Однако гипотеза формативной причинности, развиваемая в последующих главах, коренным образом отличается от теории Аристотеля, в ко­ торой предполагалось существование изначально (извечно) данных форм.

[102] С теоретической точки зрения причинная роль морфогенетических полей может быть проана­лизирована в терминах «контр-фактических обусловленностей» (counterfactual condition­als). Обсуждение этих последних можно найти у Mackie(1974).