|
[853] Отметим оппозицию змея (рыбы, морского чудовища — символа воды, тьмы, невидимого) и солнца («сына солнца», или брамина, и т.д. — символа зримого) — оппозицию, которая снимается посредством мистического брака и основания династии, начала, иными словами, новой исторической эпохи. Всякая попытка «определения» божества сталкивается со слиянием противоположных начал (см.: Eliade M. Mitul Reintegrarii. P. 52). В мифах Индонезии и Юго-Восточной Азии, на которые мы ссылались выше, эта coincidentia oppositorum (совпадение противоположностей) означает завершение цикла через возврат к первичному единству с последующим установлением «династии» или новым историческим циклом. [854] Oppert G. On the original inhabitants of Bharatavarsa or India. Westminster, 1893. P. 24, 67–68. [855] Текст приведен у Г.Опперта (P. 425, 426); см. также нашу книгу: Le Yoga: Immortalit? et libert?. P. 346 и сл. [856] Вправе ли мы аналогичным образом объяснять рождение греческих героев от нимф и наяд — тоже морских божеств? Ахилл был сыном Фетиды, морской нимфы. Отметим также, что местные греческие герои часто бывали потомками наяд — Ифитион, Сотний и другие. Культ местного героя часто представлял собой пережиток более древнего, доиндоевропейского культа, чьим местом он как бы овладел. [857] См., к примеру: Vogel J.P. Serpent worship in ancient and modem India // АОA. 1924. Vol. II, по всей работе. [858] Hentze С. Mythes et symboles. P. 14, 24 и т.д. [859] Schmidt W. Les noms des haches lithiques. Vienna, 1928. P. 333. [860] Octobon. Statues-menhirs, steles grav?es, dalles sculpt?es // RAN. 1931. P. 562. [861] Ibid. P. 562. [862] Schoobert W.H The Aboriginal Tribes of the Central Provinces // Census of India. 1931. Vol. I (III, b). P. 85; Grigson W.V. The Maria Gonds of Bastar. L., 1938. P. 274 и сл. [863] Эти находки довольно важны, так как обычай устанавливать погребальные памятники, по-видимому, не является исконным у бхилов, наиболее первобытного народа Центральной Индии (P. 156), а возник под влиянием мегалитических народов, вроде дравидийцев или мунда (ср.: Koppers W. Monuments to the Dead ?f the Bhils and Other Primitive Tribes in Central India // Annali Lateranensi. 1942. Vol. VI. P. 196). Поскольку ни арийцы, ни основатели доисторической цивилизации Инда (третье тысячелетие до н.э.) не были мегалитическими народами, проблема происхождения мегалитической традиции в Индии остается нерешенной. Она может быть связана с южноазиатским влиянием или объясняться историческими и (быть может, косвенно) генетическими связями с мегалитической культурой европейской доистории. — Прим. М.Э. — 370 —
|