Растерянная психотерапия

Далее нам понадобятся понятия «означающее» и «означаемое», введенные в философию и теорию языка Фердинандом де Соссюром. Воспользуемся определением, которое дает Умберто Эко в своем «Введении в семиологию» («Отсутствующая структура»): «Означающее – это образ звукоряда, называющего ту или иную вещь, в то время как означаемое – это образ вещи, рождающийся в уме и соотносящийся с другими такими же образами. Связь означающего и означаемого произвольна, но, навязана языком, который является кодом».

Возьмем такой пример, как соитие двух гомосеков. И у первого из них ХУЙ В ЖОПЕ, и у второго – ХУЙ В ЖОПЕ. Одни и те же слова, но какая потрясающая разница между первым и вторым! Ситуация прямо-таки чуть-чуть не дотягивает до фундаментального Бинера Инь-Ян, а слова, повторимся, - ОДНИ И ТЕ ЖЕ. (Как тут не вспомнить Сергея Курехина: «Не важно, кто сверху, а кто снизу. Главное – кто кого ебет».) Как мы видим, означающее одно и то же, но ситуация – явно нелинейная, поэтому мы имеем, как минимум два означаемых.[1]

Однако, не будем задерживать внимание на не очень приятных (впрочем, для кого как) сценах и двинемся дальше. Однажды мы послали некий (достаточно нелинейный, на наш взгляд) текст приятелю. Он в ответ прислал отзыв. Когда мы перечитали этот отзыв, то решили поначалу, что речь в нем идет совсем о другом произведении. Но нет, - оказалось, что отзывался приятель именно о нашем тексте. Вот что мы написали ему в ответ: «То, что мы написали и То, что ты прочитал - совершенно разные вещи, ХОТЯ БУКВЫ ОДНИ И ТЕ ЖЕ !!!»

Если понять (вернее – прочувствовать) эту идею, тогда понятно будет и очень многое другое. На эту тему анекдот есть: наркоман играет в «Поле чудес» - отгадывает слово. В результате отгадал все буквы, а слово не смог прочесть... Это про всех нас: СЛОВО (которое было в НАЧАЛЕ (Иоанн 1,1) почти никто не может «прочесть», хотя «буквы» отгадывают многие.

Со СЛОВОМ и «буквами» изящная метафора получилась, недаром действительно В НАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО и т.д., а потом оно стало самоинтерпретироваться («время стало времениться», как лихо заметил Плотин). Тогда мир можно (в метафоре постмодерна) действительно рассматривать как автохронное и имманентное движение семиотических сред, - ТЕКСТОВ.

ТЕКСТОМ, напомним, будет и ощущение, и чувство, и пустота, и вообще любое явление, а не только мысль или шрифт на странице. И тогда новым взглядом (множеством новых взглядов) видна эволюция и историчность человеческого познания от язычества до постмодерна, как иногда последовательное, а иногда бифуркационное - скачком - приближение ко все более нелинейным описаниям неописуемого, приближение - допускающее сейчас абсолютный плюраллизм в выборе системы координат. И развитие отдельной личности - может быть на «переднем крае» общечеловеческого, а может тормозить на стадиях язычества, монотеизма, феноменологии, экзистенциализма, может опережать общечеловеческий (у единиц), может уклоняться в тупиковые отстойные дорожки типа дурного варианта «эзотерики» (особенно массовой) и т.п.