|
В дальнейшем Кретчмер дополнил несколько свои воззрения, заменивши реакции экспансивную (стеническую) и сензитивную соответствующим развитием личности, включив, как одну из причин этого развития, событие или переживание, подходящее к нему как ключ к замку. Но в сути своей вопрос от этого для нас мало меняется. Разберем, что из себя представляет сензитивный характер — сензитивное предрасположение других авторов—однородные ли это психопаты, или это целый ряд их с различными клиническими нюансами, но с сензитивной реакцией? К. Schneider 3) сензитивных психопатов Кретчмера относит в группу неуверенных в себе (Selbstunsichere Psychopathen). Эту группу неуверенных в себе он делит на сензитивных и ананкастов. Очень характерно название—неуверенные в себе, — не напоминает ли это что-то старое— тревожно-мнительно-психастеническое, особенно русских авторов. И несомненно в группу сензитивных входит часть старых психастеников, безразлично как на них ни смотреть; одно ли это то же с циклотимиками, или нечто самостоятельное, но уже по одному этому можно с уверенностью сказать, что группа сензитивных сборная. А грустные, доброжелательные, совестливые депрессивные (schwerblьtige Depressive) — разве они не могут дать сензитивную реакцию? Итак, нам кажется несомненным, что группа сензитивных в смысле клиническом сборная. Не будем спорить, что циклотимики и психастеники составляют только часть сензитивных, другую часть, может быть большую, составляют шизоиды, хотя понятие это крайне растяжимое, и не во всем здесь можно следовать за Кретчмером — но это другое дело. Главное же сензитивный характер, как таковой, клинически является несомненно сборной группой. То же, думается, можно сказать и об экспансивном характере, взять хотя бы гипертимиков и фанатиков-кверулянтов (К. Schneider). Отсюда и произошел целый ряд ошибок, чисто клинических, в работе Кретчмера о сензитивном бреде отношения. Но это нисколько не умаляет ценности его работы в чисто индивидуально психологическом отношении. Воззрения же на психопатии, ведущие к развитию параноического бреда, как на слияние (Sigierung) двух конституций циклоидной и шизоидной, что в принципе и допустимо, мы оставляем пока в стороне, так как не считаем вполне вырешенной и строго клинически очерченной шизоидную конституцию; понятие о шизоидах мы, как это сказано было выше, считаем слишком широким и расплывчатым, почти не оставляющим места в психиатрии, кроме циклоидов, другим психопатиям, что вряд ли клинически верно. Оставляем в стороне еще потому, что это слияние все же не лишает психопатии, лежащие в основе параной, их оригинальности и самоценности для клиники и мало имеет отношения к главным положениям наших заметок. К тому же выводы из изучения наследственности душевно больных, при наших знаниях в этой области, не являются пока для нас убедительными. — 92 —
|