|
1. «Отмечается чрезвычайная капризность явления». 2. «Отмечается, что легче всего передается то, на что сосредоточение индуктора непосредственно направлено не было, но что почему-либо вызвало его неожиданную сильную спонтанную реакцию (внезапная мысль, желание скрыть, неожиданно замеченная деталь)… Можно как угодно долго и упорно смотреть на какую-либо даже очень яркую и крупную деталь с желанием передать ее перципиенту — но из этого может ровно ничего не выйти; и обратно — часто передаются такие детали, на которые во время опыта индуктор не обратил никакого внимания и которые им были замечены лишь после опыта, когда он познакомился с ответами перципиента». Всякому научно-мыслящему исследователю станет ясным, что общие замечания в корне уничтожают основной вывод, ибо замечания 1 и 2 означают только одно: наличие случайного совпадения и отсутствие закономерного явления. Таким образом, мы приходим к следующему заключению: весь материал, имеющийся в литературе по исследованию мысленного внушения, не дает никаких убедительных доказательств существования такового. Те исследователи, которые утверждают, что ими наличие мысленного внушения доказано, неверно понимают значение своих экспериментов и не замечают ошибок в постановке опытов и в своих умозаключениях. Главные ошибки в экспериментальной части заключаются в наличии наводящих сигналов всякого рода: звуковых, осязательных, слуховых и пр. Ошибки в умозаключениях, повторяющиеся у целого ряда авторов: Рише, Котик, Подерни и др.. состоят в том, что явление, подлежащее доказательству, подтверждается положениями, в которых скрытно содержатся недоказанные гипотезы. Все явления, связанные с гипнозом и внушением, исчерпывающе объяснены воздействием на обычные органы восприятия у человека и ни в каких добавочных предположениях о существовании особого влияния на человека со стороны другого не нуждаются. Мысленное внушение по традиции перешло к нам со времен меслеризма. На самом деле оно не существует. Физический Институт I Моск. Университета. |