Практическая психология. Инструментарий

добавить упрек в низкой надежности и валидности проектив­ных процедур. К сожалению, следует признать обоснованность критических замечаний Кэттелла, особенно если оценивать проективные техники как психометрические инструменты или тестовые процедуры.

Большинство проективных методик, или проективных «тех­ник», как их иногда предпочитают называть, не являются, по-видимому, тестами в узком понимании этого термина. Соглас­но одному из принятых определений «психологический тест — это стандартизованный инструмент, предназначенный для объек­тивного измерения одного или более аспектов целостной личности через вербальные или невербальные образцы отве­тов или другие виды поведения» (Freeman F., 1971). Исходя из этого определения, наиболее существенными признаками тестов являются:

1. стандартизованность предъявления и обработки ре­
   зультатов;
2. независимость результатов от влияния эксперимен­
   тальной ситуации и личности психолога;

3)сопоставимость индивидуальных данных с нормативны
ми, т.е. полученными в тех же условиях в достаточно репре­
зентативной группе.

В настоящее время далеко не все проективные методика и не в равной степени удовлетворяют указанным критери­ям. Так, общепринятым является мнение о недостаточной объективности проективной техники. При этом ссылаются на многочисленные наблюдения и эксперименты, доказываю­щие влияние на тестовые результаты таких факторов, как пол экспериментатора, ситуативные условия и переживания испытуемого, атмосфера исследования (Abt L, Bellak L , 1950; Draguns J., Haley E., Philips L, 1968; Freeman F., 1971). Для целого ряда проективных методик отсутствуют нормативные данные; более того, некоторыми исследователями оспарива­ется принципиальная возможность их существования для подобного рода «идеографических» методов. Чрезвычайно важным и до сих пор дискуссионным остается вопрос о стандартизованности проективных методик. Остановимся на нем подробнее.