Практическая психология. Инструментарий (Шапарь В.Б.)

Общая недостаточная валидность и надежность проективных методик заставляют исследователей искать новые диагностические парадигмы. К ним относится включение в проективные процедуры психометрических принципов — так построены вариант ТАТ Столина В. В. и Кальвиньо М. (1982), Методика косвенного исследования системы самооценок Соколовой Е.Т. и Федотовой Е.О. (1982) .

Продуктивным оказывается также создание процедур так называемой управляемой проекции (Столин В.В., 1981), позволяющей исследовать микроструктуру самоотношения в структуре самосознания.

Общая оценка проективных методик как психодиагностических процедур исторически связана с обсуждением так называемой проблемы проекции. В отечественной литературе дискуссия по этому поводу также достаточно освещена, однако сама проблема, на наш взгляд, далека от своего разрешения.

Как известно, Л. Фрэнк ввел термин «проекция», не определив его конкретного психологического содержания. Подразумевалось, что благодаря неопределенности стимульного материала личность «проецируется» на него, как на экран (Frank L, 1939). Образное выражение Фрэнка породило представление о проективных методиках как о своего рода «рентгеновских лучах», высвечивающих глубины личности. Ясно, что подобное истолкование механизма проекции не удовлетворяло исследователей. Первые содержательные интерпретации проекции как феномена, возникающего в ситуации проективного исследования, связывались в теоретическом отношении с концепцией 3. Фрейда; для подтверждения психоаналитической концепции привлекались также эксперименты Г. Мюррея, Р. Сэн-форда и других по изучению мотивации через продукты воображения (Bellak L., 1944). Однако фрейдовское понятие

470

«проекции» не отличалось однозначностью, что сразу же породило ряд трудностей при попытках интерпретировать проективные методики с позиций психоанализа, что отмечалось и отечественными исследователями (Бурлачук Л.Ф., 1979; Рень-ге В.Э., 1979).

Главные из этих трудностей могут быть сформулированы в трех пунктах:

1)недостаточная разработанность, многозначность терми
на «проекция» в психоанализе, многообразие описываемых
явлений;

лишь частичное сходство феноменов, обозначаемых
в психоанализе этим термином, с процессами, имеющими мес
то в проективном исследовании;
различие типов проекции в разных проективных тес
тах. Остановимся на анализе каждого из перечисленных пун
ктов. Впервые термин «проекция» в его психологическом
значении был использован 3. Фрейдом для объяснения пато
логических симптомов паранойи в 1896 г., а затем при
разборе «случая Шребера» в 1911 г. В этих работах проекция
понималась как приписывание другим людям социально-не
приемлемых желаний, в которых человек как бы отказывает
сам себе. В этом случае проекция рассматривалась Фрейдом
как механизм защиты против неосознаваемых асоциальных
влечений, в частности гомосексуальности, которая лежит в
основе бредообразования при паранойе. Впоследствии была
описана так называемая фобическая защитная проекция —
вынесение вовне, экстериоризация страха, тревоги, в дейст
вительности имеющих эндогенную природу (Фрейд 3., 1924).
В работах последующих лет наряду с концепцией защитной
проекции, входящей в состав различных патологических со
стояний, Фрейд вводит понятие проекции как нормального
психологического процесса, участвующего в формировании
нашего восприятия внешнего мира. Проекция интерпретиру
ется им как первичный процесс «уподобления» окружающей
реальности собственному внутреннему миру (Фрейд 3., 1925а;
19256; 1924). Таков, например, механизм детского или религиоз
но-мифологического мировосприятия.

Таким образом, проекцией Фрейд называет два существенно отличающихся друг от друга явления, в основе ко-

— 219 —