Пиар белый и черный. Технология скрытого управления людьми

Во время избирательной кампании продемонстри­ровать кандидату свои потенциальные возможности весьма ограниченны. К тому же во время телевизионных выступлений и встреч с избирателями неизменно проводятся акции по его дискредитации.

Самый простой способ — это срыв встречи. Во вре­мя выступления кандидата группа не очень трезвых граждан начинает нарушать порядок, выкрикивать ос­корбительные лозунги и т.п. Противостоять этому до­вольно просто: во-первых, до начала встречи создать группу агитаторов, следящих за соблюдением поряд­ка; во-вторых, участники встречи должны быть расса­жены так, чтобы между ними были свободные прохо­ды для тех, кто обязан обеспечивать порядок.

Несколько труднее противостоять дискредитации кан­дидата, когда во время встречи задают так называемые дурацкие вопросы или подвергаются сомнению компетент­ность и честность намерений кандидата, выкрикивая с места: «Все вы обещаете!», «Да вы не знаете, о чем гово­рите!» и т.п.

«Дурацкий» вопрос — это вопрос, ответ на который не важен. Важно само содержание вопроса или предваря­ющего его информационного блока: «Еще в прошлом году вы ограбили всех вдов и сирот. Если вас изберут, вы буде­те поступать так же или по-другому?», или: «Вы по ут­рам пьете коньяк или, как раньше, только водку?».

Есть еще одна модификация «дурацкого» вопроса: зачитывается подряд 10—15 различных вопросов. Канди­дат, попытавшись ответить на любой из них, выглядит неубедительным, тем более что спрашивающий посто­янно повторяет: «Вы так и не смогли ответить мне...»

Для предотвращения подобных эпизодов на время встреч создается группа «буферного внимания». При попытке задать кандидату «дурацкий» вопрос члены группы переносят внимание остальной публики от со­держания вопроса к задающему его, представляя того всего лишь нарушителем порядка.

Мишени воздействия на избирателя

Обвиняя соперников в воровстве, взяточничестве, махинациях, конкуренты апеллируют к чувству справед­ливости избирателя и его страху, что, будучи избран­ным, вор и взяточник будет лихоимствовать еще больше.

Мишенью воздействия нередко является элементар­ная зависть и подозрительность, присущая немалой части нашего населения. Бизнесмен, банкир, торговец при­вычно воспринимались людьми как классовые враги. «Если богат — значит, наворовал», — считает избиратель и делает выбор в пользу юриста, экономиста или опытно­го управленца. Еще долго имущественное неравенство можно будет использовать как один из аспектов компро­мата. Если в США богатство является достоинством, то у нас — наоборот. Состоятельные люди идут в политику под лозунгом: «Я смог заработать для себя, теперь зара­ботаю для вас». Этот лозунг, однако, был использован и изрядно скомпрометирован строителями финансовых пирамид — таких как «МММ», «Гермес», «Русский дом Селенга» и им подобные, ограбившие миллионы вклад­чиков, привлеченных (кроме обещанных высоких дохо­дов) и названным выше лозунгом.