|
Словом, грубо, буквально и совершенно превратно приняв те места, где духовные писатели говорят об упразднении естественных способностей - извратив мысль Таулера15* и немецких мистиков, а также тексты ап. Павла и Евангелия, - этот прогнивший христианин объявил, будто вера направлена против разума. <Разум противен вере>, - писал он в 1536 г.201, а немного позже: <Разум прямо противоположен вере - итак, следует с ним расстаться. Для того, кто верует, он должен быть убит и в землю зарыт>202. Я привел эти тексты, потому что ложный антиинтеллектуалистский мистицизм, который в более утонченных и менее откровенных формах отравил столько умов в XIX в., поучительно увидеть при его зарождении, понять его подлинный тон и суть. В общем, Лютер за двести тридцать лет до Жан-Жака принес человечеству освобождение, колоссальное облегчение. Он избавил человека от интеллекта - от этой утомительной и навязчивой необходимости все время мыслить, причем мыслить логически. Впрочем, это освобождение постоянно приходится возобновлять. Ведь, как писал Лютер в комментарии на Послание к Галатам: <Увы! Разум в этой жизни никак нельзя уничтожить>203. 14. Проблема, которую ставит здесь перед нами Лютер, нам хорошо знакома - это проблема классическая и актуальная, которой мы уже пресытились: проблема интеллектуализма и волюнтаризма. Лютер стоит у истоков современного волюнтаризма. Чтобы доказать это подробно, следует подчеркнуть последствия антиинтеллектуалистского пессимизма, о котором я только что говорил. Разум у Лютера если не убит безвозвратно, то сослан в самое поганое место в доме, а так как простая скотина не может быть идеалом человека, то другая духовная способность - воля - если не в теории, то на практике должна цениться столь же высоко. Так у Лютера гипертрофированное чувство <я> в сущности есть чувство воли, осуществления свободы, как говорила позже немецкая философия. Итак, следует подчеркнуть эгоцентризм Лютера и показать, как у него <я> становится центром, - конечно, не как у Канта, не вследствие претензии человеческого разумения быть мерой умопостигаемых вещей, но вследствие претензии индивидуальной воли, отделившейся от вселенского тела Церкви, предстать одинокой и обнаженной перед Богом и Христом, чтобы обеспечить себе уверенность в оправдании и спасении. Мне, пожалуй, достаточно будет указать на то, как именно у Лютера возникает мистика самости и воли. Его учение о ничтожестве дел - заблуждение отнюдь не квиетистское. Он не преувеличивает примат созерцания, который признает и католическое богословие, - наоборот, он ненавидит созерцательную жизнь, и, поскольку в его учении единение с Богом в любви совершенно невозможно, вся религия фактически сводится к служению ближнему204. Короче, действия и дела не имеют для спасения никакого значения - в этом отношении они дурны, испорчены. Но для здешней жизни они хороши - буквально чертовски хороши. Если же они служат не Богу - тогда чему, как не реализации человеческой воли? Руссо - мечтатель, Лютер же - деятель. Он не говорит, как Жан-Жак: <Я не могу противиться своим наклонностям, но я, Боже, благ перед Тобой - сущностно благ>. Он говорит: <Адамов грех растлил меня в самой сущности, я гнусен, грехи мои сильны, но я уверен в Тебе, Боже мой, и, каков бы я ни был, Ты возьмешь меня и спасешь, покрыв хитоном Сына Твоего>. Послушаем его самого. — 119 —
|