Сущностное восприятие слова. Книга 1

Но посмотрим на эпиграф заметки. Конечно, кто-то ска­жет, что академик сказал это в сердцах. Однако сказал он это 8 апреля 2000 года по государственному телевидению России (программа «Боярский двор»). Но с другой стороны, сказал это опять-таки добровольно, не из-под палки. Впро­чем, может быть, и неплохо сказал. Ведь, если вдуматься, то это абсолютный гимн свободе, так как все подлежит правке, а значит, и реформированию. Но не будем торопиться. Как говорится, поспешишь — людей насмешишь. Во-первых, в ми­ре есть и устойчиво действуют причинно-следственные свя­зи; во-вторых, если все несправедливо, то все напрасно или попусту; в-третьих, если абсолютно все несправедливо, то и слова академика попадают автоматически в это самое все, а значит, наш ученый все-таки сильно напутал. Но с другой стороны, если все справедливо, то и слова уважаемого мэтра тоже попадают в этот же круг, а значит, опять-таки справед­ливы. Если же посчитать, что в мире не все справедливо, то получится, что Бог в какой-то части своего создания не во­лен, а значит, и не Бог по отношению к ней вовсе. Но тогда получается, что эта часть мира уже и не Божья. Но возмож­но ли такое в принципе? Вряд ли, ведь тогда исчезает само понятие Всемогущего.

В результате получается, как ни крути, что все в мире абсолютно справедливо, а презрение к свободе суть признак божественности.

8 апреля 2000 года

Санкт-Петербург

ПОЧЕМУ ТЕЗИС «ВЛАСТЬ ПРЕДЕРЖАЩИЕ ПРОЩАЮТ

ДАЖЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО, НО НЕ ПРОЩАЮТ

ТОЛЬКО НЕЗАВИСИМОСТИ МЫСЛИ» ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВДОЙ?

Самое дорогое у человека — это

его пред­ставление о мире и о своей роли в нем.

На первый взгляд вопрос, вынесенный в заголовок за­метки, кажется излишне категоричным, ведь независимость мысли существует как бы сама по себе и вряд ли нуждается в своей защите. Впрочем, это так с позиции внешнего (по­верхностного) восприятия. Наоборот, если зайти, как гово­рится, изнутри, то картина радикально меняется.

Но сначала разберемся с тем, что есть независимость мыс­ли. Представляется, что независимость мысли — это, преж­де всего ее несхожесть с другими в своей основе. Скажем, правда и ложь могут быть внешне похожи, но по существу они обязательно различны: если правда точно соответству­ет чему-либо, то уже ложь точно не соответствует ничему, кроме самой себя. Поэтому действительная независимость мысли в ее несхожести с другими в своей основе. Ну и что же из этого следует? — спросит кто-то. А из этого следует то, что у нас получается некое противоречие, состоящее, в свою очередь, в отсутствии ясности в вопросе о том, что же так претит власть предержащим в характере чужой мыс­ли. И вообще, что конкретно может вызывать такое ради­кальное неприятие? Казалось бы: ну думает себе кто-то иначе, так и бог с ним. Оказывается, что иначе не так безобидно. Ведь в таком случае властители уже вроде бы и не властители в полном смысле слова. Иначе выражаясь, властитель в таком случае осознает, что его просто тер­пят, скажем, как юродивого. Но тогда, это уже и не вла­ствование, а только одна видимость его. Кроме того, за­претить можно многое, но только не характер мышления. Последнее зависит только само от себя. Теперь предста­вим себе, что подчиненные думают иначе, чем их началь­ство. В таком случае начальство автоматически оказывает­ся в состоянии изгоя. Ведь ему даже никто не завидует. Наоборот, оно ощущает уже свою абсолютную неполноцен­ность. Но ведь это уже прямо-таки безысходность получа­ется какая-то? Правильно, именно так.