|
ДУХ» 51. Ощущения у Яворского только начало восхождения от материального к духовному, которое требует действия мышления. «Интеллект. . . тем превосходит ощущения, — писал он, — что может рассматривать себя самого и свои акты благодаря рефлектирующему познанию»52. И если науки, по мнению Яворского, различаются по объектам и способам их рассмотрения, то логика тем отличается от остальных наук, что ее объектом являются не предметы внешнего мира, а различные операции ума и способы по- 47 Javircii S. Op. cit. // Отд. рукоп. ЦНБ АН УССР. Шифр Д С / П. 152. Л. 573. (Пер. с лат. И. С. Захары). « Там же. Л. 572. « Там же. Л. 447. м Там же. Л. 502. 51 Там же. Л. 444 об. и Там же. Л. 37. 104 знания. Поэтому логика и есть это рефлектирующее познание; благодаря изучению мыслительных актов, условий их истинности и ложности она становится инструментом всех наук. Значительное внимание в «Состязании философов» уделено понятию, суждению, умозаключению, теории универсалий, доказательству, методу, происхождению языка, теории знака, проблеме истинности, делению наук на основании их отнесения к теоретическим или практическим. В решении проблемы универсалий Яворский был умеренный номиналист, он признавал, что имена воспроизводят общее, существующее в действительности, в единичных вещах. Вместе с тем имена являются знаками — определенные звуковые сочетания люди договорились связывать с обозначением тех или иных предметов. Отнесенность знака к предмету выражает его значение, которое в зависимости от субъективного опыта и развития интеллекта человека по-разному воспринимается и воспроизводится людьми, и это есть смысл знака. «Иногда слова более понятны для слушающего, чем для говорящего. Когда, например, какой-нибудь невежда произносит перед ученым такие слова, как „человек", „небо", „космос", то намного больший смысл воспримет слушающий, чем тот, кто говорит»53. Определяя истинность как соответствие познавательных актов объекту, Яворский говорит, что истинному знанию присуща ясность и очевидность. «Вера не есть знание, ибо в вере нет очевидности или знакомства с объектом» 54, поэтому «вера не может стоять рядом со знанием» 55. Однако, допуская известную самостоятельность сферы научного познания и, следовательно, возможность применения теории двойственной истины, Яворский настаивал на том, что в области богословия разум должен подчиняться церковному авторитету. «Состязание философов» не позволяет однозначно оценить С. Яворского только как противника петровских преобразований. Это сочинение неотделимо от того поворота к усвоению и переосмыслению культурно-философского наследия других народов и цивилизаций, в том числе и Западной Европы, с которым были связаны петровские преобразования. — 102 —
|