|
Как было показано, глубинные, базисные структуры, логические формы выражений как их семантические представления могут задаваться различными формализмами: правилами «фразовой структуры» с последующей интерпретацией на множестве универсальных семантических маркеров; правилами, определяющими правильность строения глубинной структуры как логической формы, выраженной в терминах универсальных атомарных предикатов и получающей интерпретацию в семантике интенсиональной логики; правилами «категориальной грамматики» с последующей интерпретацией в терминах интенсиональной логики. Такие семантические репрезентации, будучи абстрактными формальными объектами, не являются так же интуитивно осмысленными (правильно построенными), как порождаемые ими или выводимые из них языковые выражения. Более того, чем «глубиннее», т. е. абстрактнее, 192 Структуры, соотносимые с некоторым выражением, тем менее интуитивными они представляются, тем менее ясно, что в отношении их вообще делаются какие-либо эмпирические утверждения. С понятием структур, достаточно удаленных от поверх-. ностных структур, в трансформационной-генеративной теории, как известно, связывается тезис об универсальности первых. Однако, поскольку в таком случае понятие трансформации предполагается очень сильным, причем оно задается на множестве формальных объектов, которые являются сущностями, содержащими неопределяемые в теории категории, разумно предположение о тривиальности утверждения универсальности. Вместе с тем очевидным и не более утешительным следствием требования близости логической формы, или семантической репрезентации, к поверхностной форме языкового выражения является то, что последние должны быть признаны наилучшими семантическими репрезентациями самих себя. Таким образом, если общезначимость аксиом, с одной стороны, и теорем — с другой, проверяема, то смысловое тождество глубинной и поверхностной структур выражения, логической формы выражения и самого выражения не проверяемо — оно просто утверждается или по крайней мере предполагается. Если же говорить о правильности, которая относится к обоим уровням анализа, то речь, очевидно, может идти о ней только в техническом плане, и тогда понятие правильности определяется самим исчислением: правильность выражения с этой точки зрения есть его порождаемость в данном исчислении. Но в таком случае любое лингвистическое исчисление необходимо описывает все и только правильно построенные выражения естественного языка (168). В соответствии с проводимой в современных формальных лингвистических теориях естественного языка дихотомией слабой и сильной генеративной способности такие исчисления являются по крайней мере слабо эквивалентными. Сильная их эквивалентность означала бы, что они кроме способности порождения того же множества правильно построенных языковых выражений приписывают каждому из них те же, т. е. в той же степени адекватные интуиции носителей языка, семантические свойства и отношения. — 146 —
|