|
2 Ср. А. А у е г. Foundations of Empirical Knowledge. London. 1940, p. 228. 3 Cm. A. Burks. The Logic of Causal Propositions. «Mind», 1951, vol. 60, No. 239. 4 См. А. А. Зиновьев. Логическое и физическое следование. «Логика научного исследования». М., Изд-во АН СССР, 1964. Все ли основные признаки каузального отношения были зафиксированы Д. Юмом в рамках свойственного ему понимания его структуры? Нет, не все. Примем пока без уточнений, что пространственная смежность и временная последовательность (если и не в обычном значении этих терминов) на самом деле присущи каузальному отношению. Но этих признаков недостаточно, если даже к ним добавить признак необходимой регулярности. «...Юмовская формула выражает обусловлен- 165 ность, несимметричность и отсутствие исключения, которые характеризуют причинную связь, но она не объясняет ни однозначность, ни генетический характер отношения между С и Е (т. е. А и В в нашей символизации. — И. Я.)» [1]. Формула Юма, описывающая структуру понятия причинности, оставляет в стороне однозначный характер причинной связи: ведь если А вызывает в данных условиях В, но отнюдь не С, Д и т.д., то это сигнализирует именно о том, что отношение В к А есть нечто большее, чем простое следование. Назвать его избирательным следованием — это и значит признать, что каузальное отношение не сводится к отношению регулярного следования. Что касается «генетического» характера отношения причинности, то Юм, как уже было сказано, не отрицает того, что обычное понимание причинности непременно включает в себя признак «производительности», «порождения», но он считает, что доказать действительное наличие этого признака ни в каком конкретном случае отношения А и В невозможно: если движение одного тела следует, например, за толчком от другого тела, то даже и в этом случае порядок событий «толчок—движение» констатируется как факт и только. «Для ума (mind) невозможно проникнуть далее» [2]. Эта агностическая догма отстаивается Юмом с настойчивостью, которая заслуживает лучшего применения, и приобретает характер почти что априорного тезиса. Этот тезис опровергается общественной практикой человечества. «...Доказательство необходимости заключается в человеческой деятельности, в эксперименте, в труде: если я могу сделать некоторое post hoc, то оно становится тождественным с propter hoc... благодаря деятельности человека и обосновывается представление о причинности, представление о том, что одно движение есть причина другого» [3]. Если мы в состоянии каждый раз вызывать В посредством действия А в соответствующей обстановке, это и свидетельствует о том, что мы познали «порождающую» причинную обусловленность В, хотя в приобретенном нами знании еще более или менее долго может держаться белое пятно: граница между — 119 —
|