|
1 Томас Гоббс. Избр. соч., стр. 229—230. Отметим в этой связи еще раз, что объективные следствия, а также восприятия причины можно условно интерпретировать как знаки, а причину — как их значение, причем в некоторых случаях целесообразна и противоположная интерпретация (разумеется, как вспомогательный условный прием). 2 J. G 1 а п v i 11 е. Scepsis scientifica, sc. 23. London, 1665, p. 142. 3 Г. Рэшделл называет Николая из Отрекура «средневековым Юмом» (см. Н. R a s h d a 11. Nicholas de Ultricuria, a medieval Hume. «Proceedings of Aristotel. Soc», London, 1907). 4 Cm. N. M a 1 e b г a n с h e. De la recherche de la verite, part VI, sc. 2, 3. Paris, 1712. 161 Итак, по мнению Юма, причинность как теоретическое понятие иллюзорна, так как составлена из устанавливаемого фактами признака следования и субъективно добавленного к нему признака «вызывания» («произведения»), который в опыте не обнаруживается. Понятие причинности формируется на основе ожидания определенных событий в будущем. Можно даже сказать, что идея причинности отображает особое впечатление рефлексии, а именно чувство ожидания, перерастающее в «веру». Стремление людей формулировать причинные выводы — это своего рода инстинкт, данный людям природой. В нем своя «необходимость», но лишь в смысле настойчивой психологической склонности, в конечном счете не объяснимой. Юмова критика причинности несостоятельна и с логической, и с собственно теоретико-познавательной, и с онтологической точек зрения. В логическом отношении аргументация автора «Трактата о человеческой природе» в ряде пунктов приводит к логическому кругу. Мы уже указывали на это, однако такой круг появляется у Юма не один раз. В ходе анализа генезиса понятия причинности Юм отправлялся от того, что впечатление А есть причина идеи А, а впечатление А и идея А суть причины того, что в памяти всплывает идея В. Кроме того, Юм исходих из того, что многократное повторение этой ассоциативной связи (и вообще законы ассоциации) есть причина образования соответствующей привычки и т.д. В 2 главе IV части первой книги «Трактата...» Юм разбирает вопрос о причинах, заставляющих нас верить в существование внешних тел. Но сама вера и связанные с ней привычка и ожидание, как мы уже отмечали, тоже играют роль причин, а закон привычки выступает у Юма в роли своего рода закона причинности. «Привычка» обладает, в понимании ее Юмом, именно теми признаками, которые, как он признает, люди обычно и приписывают причинам: она есть 'активная сила, деятельность воображения, «притягивающая» в сознании В к А [1]. — 116 —
|