|
Надо сказать, что современное массовое сознание, не загруженное изучением философских изысканий прошлых веков, ориентируется, скорее, на «золотое правило», которое всегда выступает как формула житейской мудрости, как практическая рекомендация. В массовом сознании понимание нравственного долга зависит от представления о соотношении добра и зла. В интересной книге Ю. А. Шрейдера «Лекции по этике» упоминается работа В. Лефевра «Алгебра совести», в которой показано, что моральные оценки бывают двух видов. Для одних людей добро + зло = добро (хорошее не испортишь), для других добро + зло = зло (ложка дегтя портит бочку меда). Сообразно двум этим подходам может быть совершенно различно понят моральный долг. Первый подход (добро + зло = добро) вменяет человеку долг радикально избегать всякой нетерпимости, идти 85 Между долгом и виной на компромиссы, вести политику соглашений, искать золотую середину. Долг в этом случае диктует отказ от любого насилия, потому что при этом добро обращается в зло. Если же добро останется самим собой, бесконечным и терпеливым благожелательством, то оно растворит в себе зло. Второй подход (добро + зло = зло) делает моральным долгом наступательность добра, его экспансию. Зло должно уничтожаться, выкорчевываться, иначе оно испортит добро, отравит чистый источник. Зло не должно пускать корней и давать плодов, а для этого «добро должно быть с кулаками». В реальной жизни у людей, как правило, присутствуют, дополняя друг друга, оба подхода. Однако в зависимости от конкретных обстоятельств преобладает то одно, то другое представление о моральном долге: иногда мы считаем себя обязанными идти на компромисс, а порой утверждаем, что наш главный долг — борьба и радикальное противостояние чужому мнению или поведению. Можно также выделить виды культур, где преобладает одна из позиций, а также определить типы личности, склонные к компромиссному или конфронтационному пониманию морального долга. Представление о моральном долге как бескорыстном неизбирательном доброжелательстве включает в себя запрет на однозначное и категоричное осуждение других — тех, кто не соответствует идеалу. Моральный долг относится в первую очередь к себе самому. Именно к себе должен человек предъявлять наивысшие моральные требования, не стремясь при этом сладострастно уличать других в несовершенстве. Равенство, диктуемое моральным долгом, вменяемое им отношение к другому как к цели никому не позволяет становиться в позу верховного судьи, способного свысока казнить и миловать. «Не судите, да не судимы будете». Целью истинно морального человека, подчеркивает И. Кант, является свое совершенство и чужое счастье, но не наоборот. — 56 —
|