Сочинения в четырех томах. Том 2

Несомненно, что не стоило надстраивать столь воз­душную систему философских предпосылок над плоско­стью и банальностью символических образов вроде двух вышеприведенных; без сомнения, примеров чрезвычайно тривиальных и вполне субъективных символов, подоб­ных описанным, можно привести в изобилии из художе­ственного наследства «символистов».

Мы должны признать, что, кроме заманчивых теорий и очень хороших литературных образов (не имеющих, однако, никакого отношения к символологии), символи­сты нам ничего не оставили. Для них был вполне чужд исторически-сравнительный метод выяснения символи­ческих образов и законоположений, и отсутствие в этой области строго научной методологии привело их в дей­ствительности к псевдосимволическим, чисто литератур­ным приемам, которыми в конечном счете и было ском­прометировано самое понятие «символизм».

Против этих индивидуальных выявлений неопреде­ленных мистических волнений и умонастроений должен быть выдвинут строго научный метод обследования сим­волического наследия, оставленного нам прошлыми культурами и живого еще в современности, дабы с пол­ной отчетливостью могла быть поставлена проблема уяс­нения и, может быть, практического применения зри­тельно-графического способа выражения понятий.

Эта проблема может быть поставлена лишь на осно­вах исторически-сравнительного метода, который даст возможность выявить точное значение графического об­раза, с одной стороны, во времени, в течение всех исто­рических этапов, установив тем самым те изменения, которые данный образ претерпел в своей эволюции, а

1

с другой стороны — те модификации, которые приобре­тает он в пространстве в зависимости от культурного об­лика расы и народа, им пользующегося.

Эта задача сравнительно-исторического исследования поставлена в настоящем «словаре» символов или пра­вильнее «Symbolarium'e»; он имеет назначением, по ана­логии со словарями словесных обозначений мысли, из­дания коих были осуществлены Академиями различных стран, установление значений зрительных образов, упот­ребляемых в качестве обозначений понятий, и задача его и должна ограничиться этой регистрационной ролью, ибо творчество идеографических образов, подобно твор­честву слов, принадлежит стихии народной и лишь в ис­ключительных случаях является достижением индивиду­ального вдохновения.

Таким образом, задачей настоящего «словаря» явля­ется не законодательство в области символического вы­ражения понятий и не творчество символов (каковое предприятие как раз и оказалось не по силам «символи­ческому» течению недавнего прошлого), но заботливый отбор этих образов и их взаимное сопоставление с целью вскрытия заключенного в них и столь жизнеспособного содержания. Отсюда же вытекает и стремление к воз­можной полноте подбора цитат, определяющих значение каждого образа: в этом смысле одинаково важно в наших глазах значение образа в непосредственных воззрениях народа, закрепленное в песне, сказании и сказке, в ор­наментальном или мифологическом воспроизведении — в лубочном соннике и иконографической композиции, так же как значительно восприятие этого же графиче­ского образа в древних системах письменности, в пред­ставлениях «мистически» настроенных авторов и в устах современного деятеля или на странице газетных реклам­ных объявлений.