|
У мегариков мы находим парадоксы обоих типов. Так, «Покрытый» («Электра знает своего брата Ореста, но не знает, что человек под покрывалом—это Орест») явно принадлежит к числу логических парадоксов (см. 82, 63); «Рогатый» («Имеешь ли ты то, чего не терял? — Да.—Ты терял рога?—Нет.—Значит, ты рогат») основан на скрытой пресуппозиции, согласно которой потерять можно то, что раньше имел. Но «Сорит» или его вариант «Куча», т. е. рассуждение, согласно которому одно зерно еще не куча, и, прибавляя по одному зерну, каждое из которых не есть куча, мы не можем получить кучу, и тем не менее она появляется, есть вариант известного парадокса Зенона «Пшенное зерно» (см. М 19 А 29), который мы рассмотрели выше. Родственны элейским апориям и рассуждения мегариков против движения, заимствованные, видимо, у элеатов. Так, формулировки апории против движения у Зенона (В 4, Диог. Л. IX 72) и у Диодора Кроноса (Секст Эмп. Против ученых Х 87) просто совпадают. Правда, Секст Эмпирик добавляет к это- 232 му рассуждению Диодора еще и ряд других соображений мегарика (см. Против ученых Х 85—120), детализирующих общую формулировку. Сделанное сопоставление позволяет нам ответить еще на один вопрос. И. И. Стяжкин, анализируя логическое значение парадоксов, явно противопоставляет парадоксы и софизмы, считая невозможным и неправомерным их отождествление. Действительно, в строгом смысле слова софизмом можно назвать логически неправильное рассуждение, выдаваемое за правильное. Аристотель в своей .книге «О софистических опровержениях» четко показал, что софизмы основываются или на неправильном применении словесных выражений (омонимия, амфиболия, неправильное соединение и разъединение слов, двусмысленность произношения и грамматической формы), или на нарушении правил логических операций. Однако в эту вторую группу Аристотель вносит и собственно парадоксы, например «Лжец» (см. Арист. О соф. опров. XXV 180а), четко не отличая их от софистических заключений. Это позволяет, видимо, сформулировать и расширительное определение софизма, включив в это понятие логические парадоксы, используемые не в их реальном логическом содержании, но в целях дезориентации и запутывания собеседника. Поскольку это реальное логическое содержание было выяснено лишь в XX в., можно говорить о софистическом использовании не только логически неправильных рассуждений, но и логических парадоксов, а также диалектических противоречий. Однако всегда необходимо иметь в виду объективные различия этих трех типов противоречий: неправильного рассуждения, парадокса и диалектического противоречия. Это важное различение — один из существенных результатов критического анализа софистической «диалектики» и логических взглядов сократиков. — 177 —
|