Антология мировой философии. Том 3

[ПОНЯТИЕ КОНЕЧНЫХ ПРИЧИН В ПРИРОДЕ ПРИНАДЛЕЖИТ СПОСОБНОСТИ СУЖДЕНИЯ, А НЕ РАССУДКУ ИЛИ РАЗУМУ]

[...] Понятие конечных причин в природе, которое от­деляет телеологическое рассмотрение природы от рассмот­рения ее по всеобщим механическим законам, принадле­жит лишь способности суждения, а не рассудку или ра­зуму, т. е., поскольку понятие целей природы можно было бы применять и в объективном смысле в качестве намере­ния природы, такое уже софистическое (vern?nftelnd) при­менение вовсе не было бы основано в опыте, который хотя и может предлагать цели, но ничем не может доказать, что они в то же время намерения; стало быть, то, что встречается в опыте как принадлежащее к телеологии, содержит в себе исключительно лишь отношение предме­тов опыта к способности суждения, а именно основополо­жение последней, благодаря которому она устанавливает законы для самой себя (не для природы), т. е. содержит его как рефлектирующая способность'суждения.

[СЛЕДУЕТ СТРЕМИТЬСЯ ИССЛЕДОВАТЬ ПРИРОДУ В ЕЕ ПРИЧИННЫХ СВЯЗЯХ ПО МЕХАНИЧЕСКИМ ЗАКОНАМ]

Мы можем и должны, насколько это в наших силах, стремиться исследовать природу в ее причинной связи по чисто механическим законам ее в опыте: в этих законах ведь заключаются истинные физические основания объяс­нения, цепь (Zusammenhang) которых составляет научное познание природы разумом.

[ОДНАКО СРЕДИ ПРОДУКТОВ ПРИРОДЫ ЕСТЬ ТАКИЕ,

В ОСНОВУ СВЯЗИ КОТОРЫХ СЛЕДУЕТ ПОЛОЖИТЬ

ПОНЯТИЕ ЦЕЛИ]

Однако среди продуктов природы мы находим особые и очень распространенные роды, в самих себе содержащие такую связь действующих причин, в основу которой мы должны положить понятие цели, если только хотим осу­ществить опыт, т. е. наблюдение согласно принципу, соот­ветствующему внутренней возможности опыта.

[ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКОЕ СУЖДЕНИЕ НЕ ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ. А ЧИСТО РЕФЛЕКТИРУЮЩЕЕ]

[...] Ясно, что в подобных случаях понятие объективной целесообразности природы служит только для рефлексии об объекте, а не для определения объекта понятием цели

174

и что телеологическое суждение о внутренней возможно­сти продукта природы есть не определяющее, а чисто реф­лектирующее суждение. Так, например, когда говорят, что хрусталик в глазу имеет цель посредством вторичного пре­ломления световых лучей, исходящих из одной точки, вновь соединить их в одной точке на сетчатой оболочке глаза, это означает лишь, что представление о цели в каузально­сти природы при образовании глаза мыслится потому, что подобная идея служит принципом, который позволяет тем самым проводить исследование глаза, касающееся ука­занной части глаза, а также ради средств, которые можно было бы придумать, чтобы содействовать указанному дей­ствию. Этим природе еще не приписывается причина, дей­ствующая согласно представлению о целях, т. е. предна­меренно, что было бы определяющим телеологическим суждением и в качестве такового трансцендентным, по­скольку оно предлагало бы.каузальность, выходящую за пределы природы.