|
Аналогичным образом и в логике понятие тождества, определённое через условие подстановочности в классе всех предикатов конкретной аксиоматической системы, при возможности сравнения различных систем имеет относительный смысл, а взятое “само по себе” (как понятие), безотносительно к сравнению каких-либо определённых классов предикатов, оно имеет абсолютный (чисто логический) смысл [46]. 1.3. Интервальная ситуация и проблема истины. Ещё античные философы заметили, что философия начинается с проблемы противоречия между тем, “что и как” нам кажется и тем, “что и как” имеет место на самом деле. Иными словами философия начинается с нахождения некой мерки для истины. Но, так же как процесс измерения заканчивается субъективным образом измеряемой величины, так и процесс познания вообще заканчивается субъективным образом действительности в интервале абстракции. Абстрагирующая деятельность мышления является исходным звеном в цепи любого научного (да и повседневного) исследования, любого когнитивного процесса, а каждый такой процесс привязан к той или иной интервальной ситуации. И если не существует универсальной интервальной ситуации, то не существует и универсального ответа на вопрос “что есть истина?”. Но универсальной интервальной ситуации, по-видимому, не существует. Такой вывод можно считать эмпирической гипотезой. Однако у этой гипотезы есть некоторое логическое основание в виде неразрешимости универсальной проблемы разрешения (относительно истины). Положим, что мы хотим решить такую задачу: по любому данному суждению определить истинно оно или ложно. Это проблема разрешения относительно истинности, поставленная во всей её полноте (как универсальная проблема). Понятно, что для решения этой проблемы нам потребуется сначала ответить на предыдущий вопрос об истинности применительно к суждениям. Известный философский ответ на этот вопрос, когда истина определяется как соответствие мысли действительному положению дел, восходит ещё к Аристотелю. Но этот ответ приводит к коллизиям, которые трудно преодолеть. Я имею в виду не только общую неясность понятия соответствия, которое используется в определении, но и семантические парадоксы, связанные как раз с этим классическим определением понятия истины. Узаконить эти парадоксы, конечно, нельзя в силу их формального характера. Можно попробовать обойти возникающие здесь трудности, если вместо универсальной проблемы разрешения относительно истинности рассмотреть универсальную проблему разрешения относительно выводимости. По существу это уже некоторая релятивизация истинности, когда оценки “истинно” или “ложно” связываются не с самими суждениями, а с их отношением друг к другу как основания (гипотеза, постулат, аксиома) к следствию. Универсальная проблема разрешения относительно логического следования сводится тогда к следующему: взяв любое суждение А, построить по нему такое суждение В, которое говорит о выводимости А из В. Положив, что В это В ? А, из допущения, что такое В существует выводим В ? А. Но тогда, поскольку доказано В, то доказано и А, причём доказано без всяких допущений. Это парадокс Карри. В этом случае, при универсальном толковании глагола “следует”, разрешимость универсальной проблемы разрешения относительно выводимости (если бы она была возможна) означала бы выводимость любого суждения, что возвращало бы нас к противоречивой ситуации, аналогичной семантическим парадоксам. А это приводит к необходимости вообще отказаться от постановки универсальной проблемы разрешения (относительно истины или выводимости) или, хотя бы до выяснения ситуации, не стремиться её решать. Но “выяснение ситуации” – это не что иное, как переход к понятию истинности в определённой интервальной ситуации и, таким образом, интервальное ограничение (релятивизация) проблемы. — 24 —
|