|
Дальше все зависит от выдержки «допрашиваемого». Если его уже успели хорошенько довести, то в ответ на ваше «я вас правильно понял?...», он может взорваться, и в запале выдать информацию, которую собирался утаить. Не забудьте заблаговременно убедиться, что у вас включен диктофон. Правда, у этого способа есть и свои недостатки. По доброй воле этот человек вряд ли когда-нибудь захочет с вами общаться в дальнейшем. Может быть так, что для вашего издания это не критично: ответил обиженный на вас человек на вопросы – хорошо, не ответил – так и напишете, что он игнорирует журналистов и самым возмутительным образом нарушает закон о СМИ и даже саму Конституцию. А вот что будет, если вы решите сменить работу и по долгу службы вам нужно будет совершенно мирно и по-дружески поговорить с этим же человеком, иначе у вас сорвется материал и вас за это оштрафуют, а то и уволят? Будете объяснять влияние редакционной политики на методы работы журналистов? Для вас, возможно, в мелких стычках нет ничего личного – это просто работа. Но кто вам сказал, что противоположная сторона, на которую вы нападаете, воспринимает все точно так же, и, вернувшись домой, рассказывает родным, какой вы хороший парень? Так что сразу вести себя корректно и не давать поводы на вас обижаться, где бы вы ни работали, намного выгоднее. Это еще не все, что вам нужно знать о вопросах. Не все уточняющие вопросы – провокационные. Есть и вполне мирные. Например, заканчивающиеся на «не так ли?». Случаи, когда журналист более подкован в теме разговора, чем его собеседник, встречаются не так уж редко. Открыто напомнить интервьюируемому о фактах его же собственной биографии или специалисту об его исследованиях, по крайней мере, бестактно. А вот аккуратно намекнуть – можно. Например: - Вашим главным достижением называют подсчет скорости размножения мух-дрозофил в неволе, не так ли?... В принципе, даже если у вас не совсем точные сведения, это лишь будет способствовать развитию беседы. Хочет того ваш собеседник или нет, но ему придется вам объяснять, что мухи-дрозофилы, хотя и представляют для него большой научный интерес, его главным достижением вовсе не являются, в отличие от моли, для которой он целых три года опытным путем подбирал наиболее подходящий рацион и район обитания. Неопытный собеседник при виде диктофона может впасть в некое подобие транса и станет совершенно неспособен выдавить из себя ничего, кроме какого-нибудь «Да уж!». В таких случаях, задавая вопросы, помните, что вашей речи на записи должно в любом случае оказаться меньше, чем слов собеседника. Допустим, вы беседовали 20 минут. 15 из них говорили вы. Т.е. у вас есть не больше 5 минут речи нужного вам спикера, да и то при условии, что он не запинался, не повторялся и не мычал. Это один коротенький комментарий, который, кстати, может оказаться практически не информативным. — 51 —
|