|
В 1950-е г. Р. Шваллер де Любич опубликовал небольшую работу, которая называется «О символе и символическом», где очень хорошо показал как раз то, о чем я только что сказал. Я процитирую лишь небольшую часть этой удивительной работы неординарного, с нашей точки зрения, ума. каким, на мой взгляд, обладали розенкрейцеры и Раймунд Луллий, который к ним, возможно, ног и не относиться. Чтобы попять, до какой глубины добирается Шваллер дс Любич, достаточно сказать, что процитированный текст взят из не совсем обязательной части этой работы — Предисловия. Но нам важен как раз принцип, а потому. «Традиционные инициирующие тексты можно читать и изучать, исходя из двух подходов. Одни — имеет дело с экзотерическим (исторически обусловленным) смыслом, который главным образом служит основанием, то есть символом того эзотерического смысла (выражаемого в символическом), который без соответствующего перевода делает эти тексты, легенды и изображения в наших глазах скорее бессмыслицей, чем рассказом, создающим образы, доступные нашему пониманию и, в конечном итоге, общезначимые. Экзотеризм, следовательно, есть необходимое звено, поскольку мысль нуждается в такого рода опоре. Но когда речь идет о сосгоннии умов той или иной эпохи или же тайном смысле тчкхггоа (образующем фундамент, скажем, древнеегипетского знания), только символическое способно проникнуть в эти глубины. Основания символического следует искать в художественных средствах выражения, сюжетах изображений, архитектурных принципах, притчах, легендах, в письменности. В последнем случае речь идет о каббалистической форме, один из аспектов которой обращен к непосвященным и, по большей части, предполагает транскрибирование. Коль скоро мы заговорили о тайм, естественно возникает вопрос: "В чем же здесь тайна?" Всего лишь два десятилетия назад (работа Р. Шваллера де Люби-ча была опубликована в 1951 г. — A.B.) нам было бы весьма сложно дать ответ, поскольку тогда еще было неясно, что развитие науки возможно и без того, чтобы каждое открытие немедленно становилось достоянием публики. Действительно, долгое время именно "любители" вносили изрядный вклад в общий прогресс, правда, пе соб ственпо науки я строгом смысле, а ее приложений. По если "механистическая" наука (вплоть до молекулярной биологии) не выходит за рамки доступного пониманию каждого, то чистая наука, единственно достойная недвусмысленно считаться наукой, однажды решившись покинуть царство детерминизма и рационализма, теперь уже Доступна отнюдь не каждому. За последние 30, самое большее 40, лет ориентация научной мысли полностью изменилась по сравнению с гем, что было характерно еще для прошлого столетия. — 68 —
|