О полилогии А.С. Шушарина

Третий фактор, «совместный», состоял в колоссальном давлении гонки вооружений в условиях доминантно биполярной системы мироустроения при совершенно явно неравных обстоятельствах. Причем западный Север вокруг НАТО оппозиционно относительно консолидируется, а на другом «фланге» после роспуска Коминтерна в 1943 г. в 1956 г. распускается последний единый, хотя бы квазиидеологический, орган, Коминформ» (Цит. изд. т.4. с.343).

Однако определяющим фактором поражения социализма А.С.Шушарин все-таки считал внутренний фактор. Он писал: «...все в итоге определяющее – внутреннее. Например, В.Н.Богачев полагал, что все начало валиться с «хозрасчета», с перехода от министерской к «директорской анархии». К этому в более конкретном анализе мы еще вернемся, пока заметив, что, во-первых, эта линия была чуть позднее приторможена, а, во-вторых, в теории абсолютно ничего нового (по грандиозному идеологическому масштабу соответствия ситуации) не предлагалось; как и сейчас нет.

Таким образом, с наступлением НТР, или, если угодно, ее самых первых волн, линейная форма производства обнаружила себя как по историческим меркам редкостно короткоживущая эндогенная структура. Огромными усилиями в некоторых отраслях, в основном тяготеющих к оборонным делам, в СССР и других странах еще удавалось поддерживать прогрессистское реноме и даже сохранять в отдельных направлениях передовые позиции, но в «нервных узлах» НТР, электронике, информатике, новых технологиях и их распространениях и т.д. все начало быстро стопориться, сдерживаться, а все производство поражаться дефектом (всех бесчисленных родов), «суммативно» накапливаясь и проявляясь уже в известных макродефектах структуры всего производства и внешних взаимодействий. Система есть система, собственность есть собственность, командующая всем движением производства, никакими хозяйственными эволюциями не меняющаяся. В итоге весь социализм вступил в состояние бифуркации уже резко неустойчивого, неравновесного состояния. Но нам пока, в нашем движении, надо зафиксировать социализм в его квазистабильном критическом состоянии.

Это необходимая абстракция, которую условно следует связывать со своего рода доперестроечным состоянием всего социализма, когда тектонические проблемы лишь незримо копились при относительной стабильности «внешней» (доминантно биполярной) конфронтационности мироустройства и углублением внутреннего «застоя» (Цит. изд. т.4. с.344).

Итак, все-таки, в конечном счете, по мнению А.С.Шушарина, причиной краха социализма была внтурисистемная, а именно неспособность овладеть НТР в такой же степени, с такой же эффективностью, как это сделал капитализм. И еще одно объяснение, совершенно потрясающее по «глубине» проникновения в суть проблемы. Оказывается, социализм уступил капитализму по причине своей молодости. «Социализм XX в. – это была не «империя зла», а уж коли в таких же образах, то прямо противоположное – это была еще неокрепшая и неопытная, еще не ставшая, страдающая уже своими новыми хворями «империя добра», но живущая в злом мире, отгораживающаяся и огрызающаяся от него, а то и внутри себя, по правилам игры этого же пока господствующего злого мира. Более того, пользуясь метафорами А.А.Седова и Д.Е.Фурмана, во всем «характере» социализма в контексте человеческой истории весьма заметны признаки «подросткового возраста», с его импульсивностью, «силовой разборкой», романтизмом, максимализмом и пр., но теперь и с таким же экспрессивным<...>отчаянием» (Цит. изд. т.4. с.344).