О полилогии А.С. Шушарина

Потому «вопрос» вовсе не просто в смысле электронных схем, компьютеров и прочих ЭВМ и новых технологий – это все технико-технические детали, – а в смысле беспомощности социологии, отсутствия критической теории оказавшейся антиновационной линейной формы производства. Наука просмотрела (а ортодоксы и до сего дня не признают) нежданно быстро достигнутую предельность (с учетом внешнего контекста) линейной (отраслевой, «технофеодной») формы производства. «Виноватых» в таких делах, конечно, не бывает. Но факт есть факт. Впрочем, исключительно интересный даже в еще здесь некасаемой плоскости социально-политического, научно-идеологического анализа» (Цит. изд. т.4. с.339-340).

Однако причины причины стагнации скрывались не только в беспомощности науки, но в чем-то более серьезном и глубоком. «…система исчерпала себя<…>система оказалась антиновационной, - утверждал А.С.Шушарин» (Цит. изд. т.4. с.340). Но в чем она себя исчерпала и почему? Дело в природе социализма как общественной системы? До сих пор А.С.Шушарин доказывал нам, что типологически социализм на ступень выше, чем капитализм. И вдруг оказывается, что более передовая система проигрывает «снятой» системе. Разве это не парадокс? Где логика?

А.С.Шушарин дал на этот законный вопрос следующее объяснение: «Сюрприз» преподнесли не западные теоретики, а именно обозначившееся примерно в те же 50–60-е гг. начало радикального, качественного сдвига в развитии производительных сил, начало НТР («постиндустриализация», информатизация, онаучивание – как угодно). Что это такое? Отмечаемое, например, Б.Ф.Поршневым ускорение общественного развития? (Теперь об этом «глобальном ускорении мирового развития» обстоятельно пишут И.М.Дьяконов, С.П.Капица, Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов и мн. др.) По чисто формальным оценкам, в эндогенной цепи рабства, феодализма, капитализма на следующую форму в этом нескончаемом ряду выпадает как раз около сотни лет» (Цит. изд. т.4. с.340-341). Предположим, что действительно в СССР и других социалистических странах поворот к НТР совершался не столь стремительно, как в развитых капиталистических странах. Но причем здесь социалистический способ производства? Почему А.С.Шушарин отпустил на его существование только сотню лет? Что за внутренний порок заключался в этом способе производства, который с неизбежностью должен был его погубить? Или все дело не в социализме, а в капитализме? На последнее обстоятельство прозрачно намекал и А.С.Шушарин, когда писал, что «стихийное, эмпирическое развитие капитализма в условиях НТР оказалось куда эффективней «сознательного» технологизированного индустриализма «угля и стали» (Цит. изд. т.4. с.343). И еще два как бы внешних фактора в пользу капитализма: «Второй фактор, похоже мало замечаемый, состоит в том, что в те же времена шло перестроение всей «мировой капиталистической системы» в более изощренную и гораздо более «эффективную» форму неоколониализма и др. асимметрий. Именно в эти годы началась невиданная «экспансия» капитализма (П.Бергер, И.Валлерстайн и др.). А, как следствие, все это вело как бы к «развязыванию рук» высокотехнологического развития метрополий, ускоренному росту разрыва между ними и «периферийным капитализмом». Так что, по всей видимости, социализм сильно опережал всю «мировую капиталистическую систему», но стал все быстрее и быстрее отставать, хотя только от метрополий.