О полилогии А.С. Шушарина

В стране со сложнейшим составом населения к 60-м гг. была ликвидирована массовая преступность, и вплоть до перестройки иностранцы вспоминали: «Боже мой!.. мы могли ночью гулять по улицам! На улицах не совершается преступлений». Ребенок вне школы – это было чрезвычайное событие городского масштаба. В конце 50-х гг., по данным международных организаций, страна занимала 3-е место в мире по уровню интеллектуализации молодежи. На мировых олимпиадах советские школьники (и в «эпоху перестройки» продолжали еще) успешно брали медали. По общему признанию, страна была самой читающей в мире.

То же относится к «телесной» стороне этого самого фундаментального богатства. До середины 60-х гг. прогрессивный характер организации советского здравоохранения признавался во многих странах мира, а чисто количественно (по числу больничных коек и числу врачей в расчете на 10 тыс. человек) оно и до сих пор среди первых (В.Корчагин)<…>Даже такой обобщающий показатель, как средняя продолжительность жизни, в 1964–1965 гг. в СССР почти сравнялся с наиболее развитыми капиталистическими странами. И даже вплоть до «перестройки» у нас этот показатель, а также особенно на Кубе, а равно и в гигантской КНР был в группе весьма высоких. И это при наитяжелейших стартовых условиях!» (Цит. изд. т.4. с.333-335).

А.С.Шушарин в своем анализе отмечал бесспорные успехи социалистической системы (и не только в СССР) и в других областях, включая экономику. Но вот в начале 1970-х годов наступил перелом. Он описывал его таким образом: «Но обозначившийся успех был недолог.

Можно сказать, что по всем ранее перечисленным статьям именно в ту же «эпоху» эйфории ситуация еще совершенно незримо, но объективно начала переворачиваться в наоборот. Я здесь не буду подробно останавливаться на своего рода «фактуально-натурально-структурных», а также «экспортно-импортных» характеристиках наползавшего по всем статьям кризиса системы или системного кризиса всей метакультуры. Они достаточно хорошо описаны, например, А. Белоусовым или даже Е.Гайдаром (если отчленить его идеологический подтекст), да и многими другими. Вся система и имманентно начала деградировать по ресурсорасточительности (Ю.В.Яременко), качеству работ и продукции, потребительской сфере и т.д., и в гонке культур начала быстро отставать, переходя в «мировой системе хозяйства» на все менее почетное место» (Цит. изд. т.4. с.338).

Естественно возникает вопрос: а в чем заключались причины такой негативной тенденции? Почему социалистическая система, до сих пор побеждавшая капитализм по всем параметрам, стала вдруг давать сбои? Ответ А.С.Шушарина совершенно поразителен по своей односторонности и наивности – виновата наука. Он писал буквально следующее: ««Преступление» совершила официальная наука! Говоря тремя словами «тоталитариста» К.Г.Баллестрема, «прозевали электронную революцию». Как столь же афористично сформулировал один чешский диссидент: «Коммунизм был побежден компьютером, премию следует выплатить фирме «Эпсон»». В споре вокруг «темпов роста» на этот же счет сильно заметил один американский эксперт: «Растет ли советская экономика на 1% в год или не растет вовсе или сокращается на 5% – это не вопрос. Вопрос в том, что советский рост – это не производство компьютеров, электроники и других продуктов, основанных на знании». В схожем духе заметил и наш старинный идеологический противник Р.Конквест: Магнитогорску нанесла поражение Силиконовая долина. Но все же все это остроумные, но слишком техницистские объяснения.