|
Анализ проблемы природы памяти (см. 1.2) позволяет сделать ряд существенных выводов для данного контекста. Во-первых, науке не ясен (не до конца ясен) физиологический или психофизиологический смысл запоминания, сохранения, забывания, узнавания и воспроизведения информации. Во-вторых, попытки объяснить память как свойство мозга наталкивались на ряд исключений и противоречий, когда мнемиче-ский эффект прямо и непосредственно не связан с деятельностью того или иного уровня мозговых процессов, и исследователи вынуждены были констатировать наличие влияния на мнемический результат личностного отношения к процессу, запоминаемому материалу или ситуации в целом. Таким образом, даже физиологи, не желая того и не стремясь к подобному выводу, констатировали специфичность собственно психологических закономерностей. Ситуация с проблемой природы памяти (когда на результативном уровне нет оснований утверждать, что природа памяти — явление объективного характера) со всей очевидностью ставит вопрос предмета психологии как науки и проблему построения психологического знания как научного. Другими словами, встает проблема вскрытия закономерностей функционирования психического как уникальной реальности. Не исключено, что слабая изученность и непонятность закономерного функционирования психического связана с тем, что не ставилась задача конкретных исследований собственно психологических закономерностей. Когда-то Р. Б.Джойсон, анализируя поиски оснований психологии за 100 лет, с разочарованием заметил, что психология, возможно, никогда не достигнет «парадигмальной стадии». В этой связи сразу же встает вопрос о том, что такое образец парадиг-мального статуса, к которому должна стремиться психология. Большинство исследователей науки считают таким образцом современную физику. И хотя многие физические представления о мире, об объективной реальности содержат противоположные теории, тем не менее каждая из них функционирует, развивается и работает (например, существующие волновая и корпускулярная теории света). Психология в этом отношении может быть сравнима с физикой только в весьма относительном приближении, ибо психология изучает непосредственно ненаблюдаемое субъективное отражение. В этой связи проблема парадигмального статуса психологии прямо и весьма непосредственно зависит от понимания нашей наукой предмета своих исследований. Эта ненаблюдаемость обусловила то обстоятельство, что даже в рамках рациональной науки существует несколько конкурирующих психологии, выделяющих совершенно различные составляющие внутреннего мира личности. — 100 —
|