Методы структурной психосоматики

Подобные же взгляды характерны и для других традиционных об­ществ - древнеиндийского, древнекитайского и т. д. Огромное внима­ние работе с физическим телом уделялось и в практических разделах каббалы - древнего мистического учения Израиля.

Тело человека рассматривалось как модель Вселенной, а каждый кон­кретный человек и человечество в целом - как клетки единого гигантско­го организма, построенного по принципу подобия. Представления о соот­ношении тела и духа были разными: иногда тело представлялось сосудом души, а в других системах они были неразделимы, однако всегда подчер­кивалась необходимость соответствия между разными составляющими человеческого существа, методы совершенствования в равной степени ориентировались и на тело, и на душу, и на дух, были разработаны специ­альные техники телесной работы - массажные, релаксационные, исследо­ваны психоэмоциональные зоны на теле, связанные с глубокими психоло­гическими и духовными проблемами.

Эти технологии были достоянием очень узкого круга людей -жрецов, членов эзотерических обществ и семейных медицинских кла­нов. До нас дошла лишь часть этих знаний. Многое утеряно безвоз­вратно, но и то, что удалось собрать, - не может не вызывать восхище­ния. Вместе с тем, практика повседневной жизни обязательно включа­ла и индивидуальные телесные практики, и регулярное обращение к специалистам по телесной работе - в той же античной Греции массаж был повседневной гигиенической процедурой, столь же обычной, как ванна или макияж.

Важно при этом, что разрыва, фатального противоречия между ду­ховной и телесной сферами не было. Тело никоим образом не относи­лось к «запретному», «сомнительному», дух признавался господ­ствующим, но лишь в смысле первенства, а не в смысле альтернативы.

Мы вовсе не утверждаем, что античное (в широком смысле сло­ва) отношение к телесности было совершенным, мы не сторонники мифа о Золотом Веке. Индивидуальность в традиционном обществе понималась в значительно более узком смысле, чем сегодня, и то со­стояние личной свободы, которое хотя бы в принципе присуще так называемому демократическому обществу, для античного человека, в буквальном смысле слова, представлялось немыслимым (другое де­ло, что эта личная свобода влечет за собой массу экстремальных из­держек - все же она позволяет, в потенции, развиваться в значитель­но более широком плане, нежели прежде). Важно другое: в традици­онном обществе человеческое существо представлялось фактической данностью, все его, в том числе и телесные, составляющие - естест­венными и неизбежными. Для современного общественного созна­ния, напротив, человек в своем «наивном» состоянии представляется чем-то грубым, «недоделанным», едва ли не неприличным. Это «ди­карь», «животное», «исходный продукт», подлежащий цивилизатор­ской переделке.