Методы структурной психосоматики

Ситуация, между тем, представляется очевидной. Авария про­изошла в тот момент, когда отношения Ж. М. С мужем только склады­вались. Они могли установиться в любой модели, вполне допустимой, если принять в расчет личности супругов. Однако именно в больнице проявилась та форма отношений, которая устраивала обоих: ее, вслед­ствие ее глубокого социально-поведенческого инфантилизма, устраи­вал «вынужденный» отказ от собственной воли и, одновременно, под­черкнутая забота со стороны супруга; его, вследствие собственных карт семейных отношений, ориентированных на лидирование мужа, возможность все решать за жену и проявлять о ней заботу. Вполне возможно, что иные отношения и не могли бы сделать их семью ста­бильной, но они требовали определенного ситуационного обоснова­ния. Так, вслед за травмой, следствием объективных причин, возник субъективно обусловленный недуг. Ясно, что он не мог возникнуть «на пустом месте», но о причинах структурного порядка мы можем только догадываться, поскольку работа в этом направлении терапев­том проведена не была. Предположительно, у Ж. М. был некоторый детский травматический опыт, исказивший карты социального поведе­ния и ставший причиной ее инфантилизма в этой зоне четвертого ло­гического уровня. Если такое искажение имело место, наверняка су­ществовала и соответствующая патологическая стратегия. Во время болезни искажение генерализовалось на контексты ее отношений с мужем (видимо, и изначально оно было связано именно с контекстами семейных отношений), патологическая цепочка развилась на перифе­рию в виде хронического недуга, достаточного для обоснования струк­туры семейных отношений, поддерживающих искажение, но не опас­ного, - возник порочный круг, в который были вовлечены оба супруга. Вмешательство терапевта в такой ситуации оказалось «неудобным», поскольку грозило нежелательными для обоих переменами.

Здесь мы должны сделать несколько замечаний.

1. Искажение, распространившееся от исходного пункта - травма­тической склейки, действительно ведет себя подобно некоторой «лич­ности», реагируя на все попытки коррекции и стремясь к поддержанию собственного существования. Образно говоря, оно тоже «хочет быть», но для «подлинной» личности, для сущности это «хочу» оборачивается в «надо»; есть ли разница между «Я хочу быть» ядра и «хочу быть» ложного центра, развившегося из искажения структуры? Есть и суще­ственное: следование «хочу быть» дефекта всегда приводит к патоло­гии - иначе быть и не может, ведь оно несущностно, чуждо человече­скому существу; кроме того, оно закрывает путь к «личной эволюции», поскольку всякий сдвиг в сторону сущности отнимает у ложного цен­тра часть его «жизненного пространства»; конечно, так тоже можно жить, причем иногда очень счастливо, особенно если отождествить себя с ложным центром, однако такая жизнь во всех отношениях огра­ниченна по сравнению с возможной «сущностной» жизнью. Выбор, впрочем, за самим человеком.