Судебная психология. Избранные лекции

' См., например: Алексеева Л. Б., Радутная Н. В. Преду­преждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстан­ции. М., 1989.

дательный уклон в практике судей, если сами судьи за собой это не замечают? Может быть, это миф, рож­денный позицией тех людей, которые оказались не­удовлетворенными решением суда? Предположение подобного рода имеет основаниехотя бы по той причи-де, что на время, когда проводился данный опрос, не было проведено специально организованных экспери­ментов, которые объективно зафиксировали бы этот феномен и показали (с математической точностью) степень его выраженности и распространенности.

6.3. Экспериментальное измерение обвинительного уклона

Исходя из важности и значимости ответа на по­ставленные выше вопросы с точки зрения оценки как правосознания судей, так и позиций тех, кто указывает на наличие у судей обвинительного укло­на, нами была поставлена задача исследовать эту об­ласть правосознания судей (их психологические ус­тановки на подсудимого) с использованием специаль­ного "психологического инструментария. Его отбор зависит от сущности анализируемого феномена.

Обвинительный уклон («презумпция виновности») есть проявление позиции: данный подсудимый веро­ятнее всего совершил вменяемое ему преступление. Поскольку «позиция», как и «мнение», «отноше­ние», «оценка», есть психологическая установка, то для выявления «презумпции виновности», ее нали­чия или степени выраженности необходим психоло­гический инструментарий. Таким инструментом яв­ляется тест СОУЛ («система оценочных установок личности»), представляющий модификацию извест­ного на Западе теста «семантический дифференцизм». Тест СОУЛ разработан в соответствии с основны-Чи международными требованиями тестологии, про­бел профессиональную экспертизу в ходе подготовки к публикации в «Психологическом журнале» материалов о структуре, надежности и валидности (обоснованности использования его при исследовании психологических установок типа «обвинительный ук. | лон»)1. Данный тест позволяет выявить не те позиции, взгляды (установки), которые субъект хотел бы показать экспериментатору, но — с помощью специальной процедуры — те, которые фактически влияют на его поведение, хотя и не обязательно осознаются им. В рамках данной лекции нет возможности подробно обосновать положение, что поступки человека определяются не только теми мотивами, кото­рые осознаются им, но и его собственными мотивами, которые находятся в сфере подсознания и о существо­вании которых человек может не знать, хотя, повторим, они определяют поступки людей. В аналитиче­ской психологии К. Юнга это положение общеприня­то, а юридическая практика знает множество примеров (см., например, работы А. Ф. Зелинского) 1 неосознаваемых мотивов, которые получили наиме­нование неопределенного умысла. При этом следует ' иметь в виду, что установка на какой-либо объект на • уровне сознания может иметь один знак (например, отрицательный), а на уровне подсознания — другой. И тогда человек искренне говорит: «Я это осуждаю, считаю, что это плохо», а фактическое его поведение строится так, что проявляет его позитивное отноше­ние к этому феномену. Возможно также одинаковое отношение к объекту и на уровне сознания, и на уров­не подсознания (обычно здесь речь идет об общепри­нятых ценностях типа «друг», «любовь» или обще­принятых антиценностях типа «враг», «преступ­ник»). Но поскольку профессиональное поведение опытного специалиста во многом стереотипно (знако­мые операции осуществляются «механически», «ав­томатически»), оно в значительно большей степени, чем мы полагаем, регулируется подсознанием. Созна-