Как убивали СССР

Помимо внушительных ассигнований «сверху», московс­кое правительство удачно изымало средства из-под контро­ля и переводило их на счета частных фирм, возглавляемых «своими» людьми. Чего стоит хотя бы арендная плата за 29 млн кв. метров нежилых помещений, которыми располагала Москва. По самым скромным подсчетам от их аренды мож­но было бы получить до 20 млрд рублей («РГ», 04.04.93). Но с самого первого проекта бюджета города Правительство Москвы не собиралось показывать эти доходы. То же са­мое касается и дивидендов от деятельности коммерческих структур, в которых свою долю имела мэрия. В казну деньги от таких структур практически не поступали. Прибавим сюда еще и внебюджетные фонды, которые подчас вместо заявленных в их уставах целей занимались обеспечением чиновников зарплатой и доходными местами.

Самые приблизительные подсчеты показывают, что до­ходная часть бюджета 1992 года была занижена Лужковым и его компанией наполовину, в лучшем случае - на треть. Это и стало основой тех невиданных финансовых средств, которые «проросли» в коммерческих структурах и полити­ческих баталиях 1993 года.

История номенклатурной приватизации бюджета про­должилась и в 1993 году. За несколько месяцев проект до­ходной части бюджета, представленный администрацией, изменился с 500 млрд рублей до 1500 млрд. Откуда и куда уходили деньги, не могли понять и сами московские чинов­ники, занятые до полного увлечения разграблением города. За весь 1993 год правительством Москвы предусматрива­лись поступления в бюджет от аренды приватизированными предприятиями их помещений всего лишь в размере 9 млрд рублей (8780 тыс. долларов по текущему курсу) («Коммерсантъ-Дейли», 16.07.93).

Подробно разбираться в очередном витке финансовых махинаций было уже некому. Отчет о деятельность Лужко­ва и его финансистов в 1993 году утверждался уже ручной Городской Думой (своеобразная «вырезка» из Моссовета, образовавшаяся в результате порочного изменения зако­нодательства и тайного сговора тех, кто считал голоса на сессии Моссовета), которая функции контроля не могла осуществлять в силу своей интеллектуальной немощи и по­литической прирученности.

Летом 1993 года Моссовет еще успел рассмотреть от­чет об исполнении бюджета 1992 года. Мэрия на этот раз попыталась подготовиться основательно, выпустив чуть ли не целый том документов и аналитических записок. Пол­года спустя депутатам и самим себе чиновники пытались доказать, что их прогноз доходов города был оптимальным. Но шила в мешке не утаишь. Как и в 1991 году, занижение доходов по сравнению с цифрой фактически поступивших в городскую казну средств только по официальным данным составило около 60%.