|
Не может ли эта тенденция запутать в конце концов тех, кто ею руководствуется? Читая возражения Фуйе против бессознательного в его произведении ;EvoIutionnisme des Idees— Forces» (см. гл. II, стр. 25), спрашиваешь себя, не выдвигает ли он слова вместо доводов. Я испытываю некоторую неловкость, когда вижу, что Локк, как и Стюарт Милль, считает необходимым использование слов каждый раз, когда речь идет о сложных идеях. Я, как и большинство ученых, думаю, что чем труднее и сложнее вопрос, тем меньше мы можем доверять словам, тем яснее понимаем, что должны контролировать этого опасного союзника и его подчас предательскую точность. 1 William James, „A Pluralistie Universe", p. 272. 91 Одно ценное описание Хотя по вопросу об употреблении слов в мышлени| встречаются еще различные мнения, теперь принят! считать, что наличие слов необязательно. С друго! стороны, многие современные психологи, продолжав настаивать на словах1, заметили, как и мы, вмешатель| ство неопределенных образов, которые представляь идеи лишь символически2. Я не буду заниматься резюмированием этих прор ведений; но я не могу противостоять желанию воспр| извести очень интересное сообщение, любезно адрес ванное мне профессором Романом Якобсоном, которь помимо своих хорошо известных лингвистических раб1 проявляет глубокий интерес к психологическим вопр| сам. Вот оно: «Знаки — необходимая поддержка для мысли. Дл| мысли, обращенной к обществу (стадия сообщения), для мысли, находящейся в процессе подготовки к этом| (стадия формулировки), наиболее обычной системо! знаков является собственно речь; но внутренняя мысл1< особенно когда это мысль творческая, охотно исполй зует другие системы знаков, более гибкие и мене! стандартизованные, чем речь, и которые оставляю! больше свободы, подвижности творческой мысли. | Среди этих знаков и символов надо различать, с одно! стороны, условные общепринятые знаки и знаки индк видуальные, которые, в свою очередь, могут подразде ляться на постоянные знаки, употребляемые обычно, знаки эпизодические, созданные ad hoc и участвующие^ лишь в одном созидательном акте». Этот замечательно точный и глубокий анализ поразительно отчетливо освещает наблюдения типа тех, о1 которых мы говорили выше. Такое согласие между! умами, работающими в совершенно различных областях,— факт замечательный. — 71 —
|