Оккультная философия

[112] Это как раз тот вопрос, на который мы отвечали. И это же причина, по которой мы, зная, что материя неразруши­ма, так же как и дух (или, точнее, энергия), повторяем вместе со всеми эзотерическими адвайтистами, что материя и дух Едины. — Ред.

[113] См. ответ м-ра Субба Роу. Мы говорим о космической, неразрушимой материи, в то время как Свами ведет речь о материи объективной и дифференцированной. — Ред.

[114] Потому что их не принято так называть. Но все же мы утверждаем, что в куске дерева и в камне заключено столько же латентного духа, сколько у человеческого эмбриона не­дельного возраста. — Ред.

[115] См. ответ м-ра Т.Субба Роу. — Ред.

[116] По той же веской причине, по которой мы называем стул его «обманчивым» именем стул, вместо того чтобы на­ зывать его «дубом» или каким-то другим сортом древесины, из которой он сделан. — Ред.

[117] Мы предлагаем читателю самому найти и прочесть вы­ шеназванный увлекательный ежемесячный журнал. — Ред.

[118] Благодарим доброго Свами за этот совет. Мы очень внимательно прочитали все ежемесячные номера «Шад-даршана-Чинтаники» за последнее время и усиленно пропагандировали его как в Америке, так и по приезде сюда. И какие бы слова ни приписывались Шанкарачарье в вышеупомяну­тых исследованиях, мы все равно утверждаем, что допод­линно знаем: ничего такого Шанкарачарья о материи не говорил — во всяком случае, в том смысле, на котором наста­ивает наш оппонент. Однако пусть он решает этот спорный
вопрос с м-ром Субба Роу. — Ред.

[119] «Многоуважаемый редактор» придерживается исклю­чительно учений эзотерического буддизма, практически идентичных доктринам эзотерических адвайтистов, истин­ных последователей Шанкарачарьи. — Ред.

[120] Мы хотели бы привлечь внимание читателя ко всему упо­мянутому тому «Изучения индийской философии». — Ред.

[121] Если деятельность тоже вечна, то почему наш философский антагонист отказывает в этом качестве материи? Разве может деятельность (в обычном смысле этого слова), физическая или ментальная, проявляться, или существо­вать, без или вне материи, или, проще говоря, за предела­ми всех семи cостояний? Но не противоречит ли сам себе, утверждая это, наш оппонент? Если деятельность тоже веч­на, то мы, получается, имеем уже две вечности? А он совсем недавно говорил, что «две вечности не могут существовать одновременно» (см. выше). — Ред.

[122] Здесь мы опять хотели бы обратить внимание нашего корреспондента на то, что он снова противоречит сам себе. Или, может, в этом противоречии повинны сами «буддисты»? Однако всего несколькими строчками выше он назы­вал деятельность вечной, а теперь делает ее «бессильной», иными словами, убивает и уничтожает то, что вечно! — Ред.