|
И применил.77 „Ферменты класса гидролаз содержатся в живых организмах. Они катализируют гидролиз пептидных связей в белках пищи и делятся на пептидазы и протеиназы. Пептидазы гидролизуют внешние пептидпые связи в белках и пептидах, протеиназы – внутренние. Ферменты делят на сериновые, тиоловые, кислые протеиназы и металлоферменты, содержащие в центре атом металла. К металлоферментам относится большинство известных пептидаз. Протеиназы различают также по субстратной специфичности. Установлена полная структура протеиназ – пепсина, трипсина, химотрипсина. Ферменты поджелудочной железы синтезируются в форме проферментов и поэтому не разрушают белков ткани, в которой образовались. Препараты ферментов применяют в промышленности и в медицине для рассасывания тромбов и удаления катаракт.” У неподготовленного читателя от такого текста начинает пестрить в голове. Однако ничего не поделаешь: клановая терминология, надо же как-то называть химические продукты. Можно просмотреть тысячи работ по химической поддержке медицины1 и везде откроется одна и та же картина. Сразу возникает убеждённость, что химики знают всё! В трудах сквозит невероятный упор в непререкаемость изложенного материала, и если, вдруг, возникнет потребность нет-нет не возразить, а только спросить, то сразу становится стыдно за свою дремучесть. Ну например, откуда знает гидролаза, что ей следует вот прямо сию минуту катализировать гидролиз пептидных связей? Или с какой стати именно в этот момент ферменты желе-зы начинают синтезироваться в форме проферментов? Почему они, будучи проферментами, не разрушают только белки ткани? Химики уверены, что воспитанные люди, знающие запрет на ясность в науке, интересоваться этим не станут, и для престижа ясность вредна, ибо, что понятно, то не научно! Из химических трудов следует полное знание пищеварения. Известна также и структура пищеварительных звеньев. Так в чём же дело? Что мешает описать химическое превращение веществ в конкретной технологической цепи? Другими словами: почему до сих пор нет единой формулы пищеварения? Пусть бы она оказалась кусочной, т.е. справедливой на отдель- ных, но стыкуемых участках, пусть бы она выражалась химическими тензорами, множествами, рядами, системами формул и прочими как угодно сложными соотношениями, но чтобы она охватывала имеющиеся людские знания о своём пищепотреблении. Тогда можно бы подвергнуть формульный кладезь исследованию на бесчисленные оптимумы, которыми так богата всё ещё слабо востребованная математика, и получить ответы о здравии на ближайшие тысячу лет без привлечения медицины, лекарств и лекарей. Но ничего даже похожего на обобщённый взгляд на пищеварение нет! И не предвидится! — 100 —
|