|
Типологизируя программы жизни, А. Р. Фонарев, выделил три модуса жизни, их можно рассматривать как проявления жизненных миров человека – модус обладания, модус социальных достижений, модус служения [165]. Рассматривая трагические ситуации, связанные с проблемами жизни и смерти, можно добавить модус выживания. Модус выживания по своему содержанию будет близок к реализации биологической программы, к активному проявлению инстинкта жизни. Виктор Франкл, переживший ужасы концлагеря, отмечал, что «в целом выжить смогли только те, кто после многих месяцев скитаний по лагерям перестал проявлять щепетильность в борьбе за жизнь; они готовы были идти на любые средства – честные и не очень, а порой и откровенно жестокие… чтобы спасти себя. Мы, кто сумел оттуда вернуться… мы‑то знаем: лучшие из нас остались там навсегда » [166]. Однако у В. Франкла мы читаем о значимости общечеловеческих смыслов в нечеловеческих условиях для появления новых жизненных сил, так как речь идет о личностном образовании – жизнестойкости – сложно не затрагивать область морали. А. В. Суворов в одной из своих работ пишет: «Поскольку человек понятие этическое, ни один «показатель», характеризующий человека, не может быть нейтральным» [155]. Модус выживания далеко не всегда может быть ведущим. Модус обладания по своему содержанию близок первому способу жизни по С. А. Рубинштейну, Д‑мотивам по Маслоу, адаптационной жизненной программе по Р. А. Ахмерову. Люди стремятся к выгоде, удобству, усилия – только для личного благополучия. Важнейшим «подкреплением» смысла жизни являются либо полученные «блага», либо общее чувство удовлетворенности человека тем, как он строит свою жизнь», – отмечает К. А. Абульханова‑Славская [2]. Модус социальных достижений связан с ориентацией человека на самореализацию, но это может быть и стремление к власти. Этот жизненный мир может быть миром псевдосамореализации, что отражено в работах А. Адлера, С. Л. Рубинштейна, К. А. Абульхановой‑Славской. При обсуждении романа Р. Сенчина «Елтышевы», критик Лев Пирогов приходит к следующим выводам: «Семейство Елтышевых – метафора национального упадка, это понятно. Причина этого упадка – отсутствие воли к жизни. Воли к жизни нет, потому что ее подменило стремление к благополучию, а ради благополучия не сделаешь того, что сделал бы ради самой жизни. В результате стремления «жить лучше» не хватает даже для того, чтобы просто жить [126]. Модус служения описывается такими параметрами, как свобода, ответственность, нравственность, любовь, творчество. Такой жизненный мир можно назвать трансцендентным, так как человек может выйти за пределы наличного бытия, встать над обстоятельствами. — 38 —
|