• Если предъявлять испытуемому набор стандартных арифметических задач, решаемых, как выясняется им в процессе эксперимента, ' Минимум 4-5 раз (Кавагучи И. Метод измерения установки и способности ребенка к сегментации при сравнении величин. //Теория установки и актуальные проблемы психологии. Тбилиси, 1990,с. 102), необычно используется 10-15 предъявлений. 2См., например, Бжалам И. Т. Психология установки и кибернетика. М., 1960. с. 38-50. 3Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. М., 1966, с. 185 и ел. Примечаний я участвовал в подобных опытах как испытуемый. Стимульным материалом при первых 15 предъявлениях была одна и та же пара неравных шаров. Начитавшись грузинских психологов, я заранее знал, что на 16-й раз мне предъявят равные шары. Тем неожиданнее для меня было: зная, что шары равные, я отчетливо чувствовал их неравенство. 340 по одной и той же формуле, то переход к другой формуле решения (т. е. к другому ответу) оказывается для него весьма затруднительным. Например, испытуемым дается задача (методика Лэчинза): отмерить Х литров с помощью трех сосудов емкостью а, Ь, с. Первые пять заданий подобраны так, что они решаются по формуле Х = Ь - а - 2с, шестое и седьмое задание — как по этой формуле, так и по формуле Х = а ± с, восьмое — единственным способом: Х = а - с. Обычно отмечают, что шестое и седьмое задания решают по первой формуле подавляющее большинство испытуемых. Сам А. Лэчинз перед предъявлением шестого задания даже просил испытуемых написать на листке бумаги: «Не будьте слепыми!» — это не помогало. Ещё фантастичнее: в группах школьников и студентов в качестве шестой задачи Лэчинз предлагал такую: «Даны сосуды емкостью в 3, 64 и 29 л. Как отмерить объем в 3 л?» И от 52 до 85% испытуемых в разных группах предложили наполнить сосуд в 64 л, два раза вычерпать из него по 29 л и один раз 3 л, после чего в нем останется как раз требуемые 3 литра '. В связи с обсуждаемым законом наиболее важно, что, по данным Лэчинза, от 68 до 87% испытуемых не могли решить восьмое задание за отведенные 2,5 мин. По данным Г. В. Залевского, 64% (из более тысячи испытуемых) не могут решить эту задачу (против всего лишь 5% испытуемых контрольной группы, не решавших первые пять задач)2. Итак, внезапное изменение уже найденной закономерности ведет к хаотическим и мало продуктивным попыткам решения. • Г. Г. Граник и А. Н. Самсонова просили испытуемых читать художественный текст, высказывая после каждой фразы свои предположения о дальнейшем развитии сюжета. В случае, если их прогнозы оказывались неверными (т. е. нарушалось их видение закономерного развития ситуации), то, отмечают авторы, смысл текста искажался или даже просто блокировался, делая невозможным понимание читаемого 3. — 289 —
|