Хрестоматия по истории психологии. Период открытого кризиса

" Perry R. В. Docility and purposiveness // Psychol. Rev. 1918. V. 25. 1—20. P. 13. Этот акцент на обучаемость, которая определяется как целе­направленность поведения, следовательно, как его познавательная характе­ристика, развивается Перри в других работах, а именно: Purpose as syste­matic unity//Monist. 1917. V. 27. P. 352—375; Purpose as tendency and adaptation//Philos. Rev. 1917. V. 26. P. 477—495; A behavioristic view <>i purpose//J. Philos. 1921. V. 18. P. 85—105; The independent variability of purpose and belif // J. Philos. 1921. V. 18. P. 169—180; The cognitive interest and refinements//J. Philos. 1921. V. 18. P. 365—375; The appeal to reason // Phi-l.is. Rev. 1921, V. 30 P 131—169; General Theory of Value. N. Y., 1026.

55 McDougall W. Outline of psychology. N. Y., 1923. P. 44—46; см. тал-же: Purposive af mechanical psychology//Psychol. Rev. 1923. V. 30. P. 27,'J 288.

28 В этой связи можно отметить, между прочим, что мы ранее имели тенденцию принять позицию Мак-Дауголла (Totman E. Instinct and purpo­se // Psychol. Rev. 1920. V. 27; Idem. Bechaviorism and purpose//J. Phibs. 1925. V. 22. P. 36—41). Мы были склонны поддерживать идею о том, что о цели можно говорить там, где есть простые пробы и ошибки и пропое продолжение действия независимо от того, приводят ли они к научению или нет. Теперь такое представление кажется нам ошибочным. Мы пришли к то­му, чтобы согласиться с Перри и прибегнуть к обучаемости для более вер­ного определения целенаправленности. Это мы сделали только потому, что в категории «обучаемость» подразумеваются пробы и ошибки и продолжение-действия до тех пор, пока оно ие достигнет цели. Одно -лишь изменение от­вета, которое не приводит в результате к выбору из проб, не является, по-видимому, изменением, обозначаемым обычным понятием «пробы и ошибки».

118

И еще на одно отличие нужно обратить особое внимание. Для Перри и для нас цель является переменной, определяемой чисто объективно — через пробы, ошибки и обучаемость, полу­чающуюся в результате; но профессор Мак-Дауголл определя­ет цель субъективно и интроспективно: у него до некоторой сте­пени она есть нечто большее, чем то, что она проявляется в по­ведении, это есть нечто «психическое», «менталистское», находя­щееся до некоторой степени за объективными представления­ми и о чем может быть известно в окончательном анализе толь­ко с помощью интроспекции. Это отличие пашей точки зрения от понимания Мак-Дауголла является фундаментальным27.