|
В результате наметилось принципиальное различие между Рубинштейном и другими авторами в понимании генетической последовательности составляющих этих структур. Рубинштейн считал «я» или отношение к себе более поздним генетически, тогда как Фрейд и другие всегда подчеркивали его первичность, а затем происходящее противоречивое или согласованное соединение с другими отношениями (или отношениями с другими). Развивая точку зрения Рубинштейна, мы включили в структуру индивидуального сознания ту составляющую, которую выделил Мид, а в последующем социальные психологи обозначили как атрибутивную проекцию, т.е. ожидание отношений других людей ко мне. Конкретному исследованию была подвергнута структура сознания, включающая три составляющих — ее отношения к другим, к себе и других ко мне (т.е. атрибутивная проекция). Введение атрибутивной проекции в структуру сознания также отвечало бахтинской идее о диалоговом характере сознания [5]. Основная гипотеза заключается в следующем: для активности личности и последующего структурирования, моделирования ею социально-психологического пространства, структурирования деятельности, поведения существенно: 1) преобладает ли одно из отношений сознания (к себе, к другим или других к тебе), 2) оказывается ли оно фиксированным по типу установки или проблемным, рефлексивным, т.е. заново подлежащим осмыслению и разрешению личности. Если, скажем, в структуре сознания доминирует отношение к себе, то активность начинает строиться как доминирование над другими, лидирование и т.д. Однако такая активность должна быть скоррегирована в процессе ее осуществления, приведена в соответствие с обстоятельствами деятельности или условиями коммуникации, и деятельность перестраивается по ее ходу. Это может произойти в случае проблемного, рефлексивного отношения к себе. Установочный же, ригидный характер этого отношения не дает возможности осуществить объективацию, адекватную условиям, как отмечал Д.Н.Узнадзе [12]. То же касается и других отношений. Если доминирует атрибутивная проекция, то в зависимости от того, установочна она или проблемна, активность приобретает характер формального исполнительства, прямой адаптации к ожидаемым требованиям (даже когда эти требования не эксплицированы) или гибкий, регулируемый по ходу деятельности (или коммуникации). Динамичность, гибкость, саморегуляцию форм активности по ходу ее реализации удалось выявить в приведенных выше эмпирических исследованиях инициативы и ответственности. Полученные данные свидетельствуют о том, что, если на первом этапе активность (в форме инициативы) выходила за рамки межличностного пространства, которое личность целостно могла бы обеспечить своей деятельностью, то на следующем этапе личность как бы отступала от первоначальных заявок (границ) и упрощала свои притязания. Это свидетельствует о ее способности к регуляции по ходу деятельности, а способность гибкой регуляции свойственна сознанию личности. Таким образом, активность личности, проявляющаяся в реальном общении, поведении и деятельности, представляет моделируемое личностью коммуникативно-когнитивное или семантическое пространство, которое обладает разной степенью структурированности — аморфности, фик-сируемости — регулируемости в зависимости от установочности или проблемности сознания личности. — 40 —
|