|
Исходя из такого определения субъекта не как идеала, а лишь постоянного движения к нему личности путем разрешения противоречий, можно понять, что оно раскрывает соотношение реальности и идеала, реальных и оптимальных моделей, позволяет увидеть пространство между наличным, данным и желательным. И в силу этого обстоятельства понятие субъекта может быть распространено на личность, причем не только как на теоретический конструкт психологии, но и на личность реальную и конкретную. В своем стремлении к утопическому идеалу советская философия наделила личность советского человека чертами гармоничности, всесторонней развитости, нравственности. А психология, невольно или вынужденно заимствовав этот идеал, исключила из своей исследовательской и практической сферы личность реальных, столь далеких от этого идеала людей — девиантов, алкоголиков, умственно отсталых. Только одному из советских психологов удалось более или менее приблизить свою теорию личности к реально существующему многообразию личностей не только активных, но и пассивных, имеющих не только положительное отношение к действительности, но и критическое, негативное. Это был В.Н. Мясищев, который, будучи психиатром по профессии, как психолог создал теоретический портрет личности, вобравший в себя черты реальной сложности и противоречивости разных людей. Между отдельным человеком, личностью, и тем более — яркой индивидуальностью и социальной действительностью всегда существует противоречие. Социум никогда не удовлетворяет потребностей индивида, а индивид никогда не отвечает требованиям социума. Возможности, способности, характер, мировоззрение каждого человека, хотя они и формируются под влиянием той же действительности, никогда не отвечают условиям и требованиям жизни, обращенным к нему. Это — принципиальное несовпадение и потому — противоречие индивидуального и общественного. Однако, вопреки столь очевидной истине, всегда существовал ряд концепций, которые невольно или сознательно ликвидировали или минимизировали это противоречие. Одни утверждали, что индивидуальное есть своеобразное повторение общественного развития, рекапитуляция, другие — что оно есть лишь отражение культурно-исторического. Эти концепции — при всем их многообразии — утверждали подобие общества и индивида, подобие индивида тому обществу, в котором он живет. В этом и состоял основной пафос определения индивида Марксом как совокупности общественных отношений. Подобие обеспечивается и множеством таких механизмов, как адаптация, социализация, идентификация и т.д. Это принципиально верный тезис, однако не исчерпывает сущности дела. Личность как составляющая общества, его член, современник своей эпохи, ее продукт и т.д. действительно обществу подобна. Но с точки зрения самой личности, ее жизни, ее бытия существует не только это подобие и соответствие, но и принципиальное несовпадение, противоречие. Весьма возможно, что оно несущественно в социальном и историческом смысле, но оно — фундаментальный факт жизни самой личности, ее биографии, ее судьбы. Это противоречие принципиально для психологии, поскольку составляет основу определения и самой личности, и ее психики, и ее сознания. — 144 —
|